Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-26437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2025 года

Дело №

А56-26437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Розес» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-26437/2021/убытки 2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розес», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО6, д. 1/13, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 22.02.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника 2 234 500 руб. причиненных Обществу убытков.                       

Определением от 26.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.06.2024 и постановление от 11.12.2024, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 указывает, что срок исковой давности для взыскания с него убытков пропущен заявителем.

Заявление о взыскании убытков могло быть подано ранее конкурсным управляющим ФИО7 или бывшим генеральным директором Общества ФИО10. Суды ошибочно указали на то, что ФИО10 являлся номинальным руководителем Общества, т.к. действующими судебными актами его номинальность не установлена.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что ранее по обособленному спору № А56-26437/2021/сд.2 конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ранее конкурсным управляющим по спору № А56-26437/2021/сд.6 оспаривалось перечисление Обществом денежных средств; от заявления в указанном обособленном споре конкурсный управляющий отказалась ввиду «истечения периода подозрительности сделок».

Ссылка конкурсного управляющего на это же перечисление в рамках спора № А56-26437/2021/убытки 2 представляет собой попытку заявителя преодолеть срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по спору                                              № А56-26437/2021/сд.6, а также отказ в признании сделки недействительной по спору № А56-26437/2021/сд.2.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и кредитора ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 с 10.11.2017 по 15.10.2018 являлся генеральным директором Общества.

В период исполнения возложенных на него полномочий ФИО1 по собственной воле распорядился денежными средствами Общества, а именно:

- в период с 24.12.2017 по 12.04.2018 с расчетного счета Общества                            № 40702810303500007652, открытого в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) Банк «ФК Открытие», через банкомат наличными выдано                                    1 192 500 руб.;

- в период с 07.11.2017 по 02.04.2018 с расчетного счета Общества                              № 40702810240260007612, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО1 № 40817810255860947744, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», перечислено 1 042 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств подотчет на хоз. нужды».

Конкурсный управляющий ФИО8 указала на отсутствие в ее распоряжении документов, подтверждающих законное использование денежных средств, их возврат Обществу или расходование на нужды Общества.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, данных в первом и втором пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили основания для взыскания убытков.

Суды указали, что ответчик не представил доказательства прямой необходимости осуществления спорных трат, пояснений о том, в чем заключалась производственная необходимость совершения перечислений.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статьи 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

 Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 10 Постановления № 62.

ФИО1 с 10.11.2017 по 15.10.2018 являлся генеральным директором Общества, а в период с 16.10.2018 по 13.06.2021 числился                     ФИО10, последний мог направить в суд заявление о взыскании убытков, однако не сделал этого.

Суды, отклоняя доводы ФИО1, указали на то, что                     ФИО10 являлся номинальным генеральным директором Общества.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, не связанного с бывшими руководителями Общества (14.06.2021). С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась 22.02.2024, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие/отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности не влияет на вывод судов относительно заявленных убытков, подлежащих взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-26437/2021/убытки 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова