Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-24893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2023 года

Дело №

А56-24893/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,


при участии от акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),


рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-24893/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия», адрес: 344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Евразия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.25, литера А, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 17 519 568 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 по договору от 16.01.2015 № Ю-6/113. .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», адрес: 344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Союз Архстрой»).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» взыскано 2 971 726 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ИКС 5 Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили момент возникновения обязательств АО «ИКС 5 Недвижимость» по оплате выполненных работ и гарантийного удержания, что повлекло за собой неверное установление начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители АО «ИКС 5 Недвижимость» поддержали доводы кассационной жалобы и пояснения к ней.

ООО «Евразия» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (генподрядчик) заключен договор от 16.01.2015 № Ю-6/113 (далее – договор) на выполнение комплекса работ, определенного в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 24 298 029 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата генподрядчику фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за отчетный период ежемесячно в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением № 4 к договору, с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии предоставления 2-х оригиналов счета, оформленных надлежащим образом и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.7 договора подряда в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится:

1) удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора.

2) удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику по окончании 1 года гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 13.17 договора, за исключением случая расторжения договора.

В силу пункта 14.4 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «Союз Архстрой» (цедент) и ООО «Евразия» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей от 01.12.2019 № 1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности заказчика по договору подряда от 16.01.2015 № Ю-6/113.

Права и обязанности переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки).

Права и обязанности цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей (пункт 1.3 договора уступки).

ООО «Евразия» направило АО «ИКС 5 Недвижимость» претензию с требованием оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 14.4 договора заявлена к взысканию неустойка в сумме 17 519 568 руб. 57 коп. за период с 14.03.2019 по 14.03.2022, начисленная на сумму 3 199 921 руб. 03 коп.

Указанная задолженность взыскана постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А56-25311/2020 по иску ООО «Евразия» к АО «ИКС 5 Недвижимость», при этом судом установлен факт выполнения ООО «Союз Архстрой» работ по договору по договору от 16.01.2015 № Ю-6/113. По результатам рассмотрения указанного дела апелляционный суд также установил просрочку выполнения работ по договору за период с 15.07.2015 по 20.09.2016.

В настоящем деле, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен Обществом в суд первой инстанции 10.03.2022, период взыскания неустойки определен истцом с 14.03.2019 по 13.03.2022, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

Доводы подателя жалобы об истечении исковой давности, в том числе в части выплаты гарантийного удержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела № А56-25311/2020 вынесены судебные акты о взыскании с АО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» 3 199 921 руб. 03 коп. задолженности, в сумму которой входит 1 748 486 руб. 04 коп. гарантийного удержания и на которую начислена спорная неустойка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-24893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин