Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А31-2307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2307/2025


г. Кострома                                                                           «26» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ярославская область, п. Некрасовское, ОГРНИП <***>, ИНН <***> ,

о взыскании 596316,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от уплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда, начисленных за период с 23.10.2024 по 31.05.2025, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24897 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 16.06.2025), и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката от 25.12.2024 № 545;

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – истец, общество, ООО Строительная компания «Домострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании 862577,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от уплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда, начисленных за период с 23.10.2024 по 16.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4704022,25 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 862319,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от уплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда, начисленных за период с 23.10.2024 по 16.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4704022,25 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 7 возмездного оказания услуг по очистке территории.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора и неоплатой образовавшейся задолженности за оказанные услуги исполнитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (дело № А31-13448/2020).

По итогам рассмотрения дела № А31-13448/2020 Арбитражным судом Костромской области принято решение от 23.12.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» задолженности по договору от 09.04.2018 № 7 за услуги по очистке территории в сумме 4749120 руб. и судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2023.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности, установленной вышеуказанным решением суда, общество после направления в адрес индивидуального предпринимателя претензии обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 16.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4704022,25 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расчет процентов приложен к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А31-13448/2020 Арбитражным судом Костромской области установлен факт законности требований общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 образовавшейся задолженности по неоплате стоимости услуг в рамках заключенного договора от 09.04.2018 № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862319,58 руб., начисленных за период с 23.10.2024 по 16.09.2025.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, является верным, произведен исходя из периодов просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическую правильность данного расчета ответчик не оспорил.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2024 по 16.09.2025 в размере 862319,58 руб. правомерны.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4704022,25 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 16.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга 4704022,25  руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ООО Строительная Компания «Домострой» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ООО Строительная Компания «Домострой» (доверитель) заключило договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 14.03.2025 № 963 с адвокатом адвокатского бюро Костромской области «Магистр» ФИО2 (далее – исполнитель, адвокат).

В соответствии с пунктом 1 названного договора доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующую действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости и подлинные документы, иные материалы в полном объеме, по возможности пояснительную записку, расчеты и схемы и оплачивает настоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов по делу: представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за уклонение от исполнения обязательство по уплате задолженности по договору от 09.04.2018 № 7 на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13448/2020.

Согласно пункту 3.3 договора доверитель производит оплату за работу адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за участие в деле при подписании сторонами настоящего соглашения.

Оплата оказываемых услуг произведена доверителем адвокату на основании платежного поручения от 31.03.2025 № 3 на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, фактические расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

Принимая указанные выше обстоятельства, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, продолжительность процесса его рассмотрения, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (за подготовку искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях: 10.07.2025, 16.09.2025) является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявление ООО Строительная Компания «Домострой» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с вышеуказанной нормой расходы ООО Строительная Компания «Домострой» по оплате государственной пошлины в размере 24897 руб.  подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 23219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Рязанская область г. Клепики, адрес: <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой», адрес: <...>, литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.10.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, 862319,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от уплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда, начисленных за период с 23.10.2024 по 16.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4704022,25 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Рязанская область г. Клепики, адрес: <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, в доход федерального бюджета 23219 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.   


Судья                                                 А.В. Кармановская