Решение от 20 января 2020 г. по делу № А63-4816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-4816/2019
г. Ставрополь
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***> об обязании ответчика возместить (взыскать) стоимость имущества, полученного по мировому соглашению от 16.10.2017, заключенному в рамках дела №А63-8922/2017, в размере 41 942 946,75 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь (далее – ООО «Белон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (далее – ООО «Ставсталь», ответчик) об обязании ответчика возместить (взыскать) стоимость имущества, полученного по мировому соглашению от 16.10.2017, заключенному в рамках дела №А63-8922/2017, в размере 41 942 946,75 рубля (уточненное требование заявлением от 14.01.2020).

Исковые требования с учетом уточнения от 14.01.2020 мотивированы тем, что во исполнение условий мирового соглашения от 16.10.2017, заключенного в рамках дела №А63-8922/2016, ООО «Белон» по акту от 17.10.2017 передало ООО «Ставсталь» имущество на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу №А63-8922/2017 определение от 24.10.2018 об утверждении указанного мирового соглашения отменено. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку мировое соглашение признано недействительным и отменено, а ООО «Ставсталь» имущество на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований) не возвратило, то действительная стоимость этого имущества подлежит возврату ООО «Белон».

ООО «Ставсталь» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанное имущество фактически по акту от 17.10.2017 ООО «Ставсталь» не передавалось. Эта сделка носила формальный характер, что свидетельствует о ее мнимости. Имущество у ООО «Ставсталь» отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.04.2019 №3. Кроме того, в любом случае требования ООО «Белон» могут быть удовлетворены в пределах выводов заключения эксперта №13/12/19 от 13.12.2019. В дополнительных письменных возражениях ООО «Ставсталь» дополнительно указало, что изменение основания иска в судебном заседании 14.01.2020 свидетельствует о недобросовестном поведении истца, заключающееся в изменении правовой позиции по делу с целью исключения исследования вопроса стоимости переданного имущества, как влекущее отказ в иске в заявленном истцом размере. Также ответчик указал, что заявляя исковые требования на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белон» о взыскании 41 942 946,76 рубля задолженности по договору подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02 и 880 801,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2018 по делу №А63-8922/2017 производство по делу прекращено и удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 16.10.2017 в следующей редакции:

«1. Ответчик признает исковые требования в полном объеме, в том числе задолженность перед истцом по эксклюзивному договору подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02 в сумме 41 942 946,76 рубля.

2. Ответчик в счет выплаты основного долга по договору в срок до 17.10.2017 передает истцу имущество, находящееся на хранении на территории ООО «Ставсталь» на общую сумму 41 942 946,75 рубля, указанное в приложении №1 к данному мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи.

3. Истец отказывается от требований 880 801,74 рубля – договорной неустойки, а также берет на себя расходы по хранению имущества за периоды, предшествующие моменту заключения настоящего мирового соглашения.

4. С момента передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 2 данного мирового соглашения, обязательства ответчика по договору прекращаются в полном объеме.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины несет ответчик; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Во исполнение условий мирового соглашения от 16.10.2017, заключенного в рамках дела №А63-8922/2016, ООО «Белон» по акту от 17.10.2017 передало ООО «Ставсталь» имущество на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу №А63-8922/2017 определение от 24.10.2018 об утверждении указанного мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение заключено менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, приведенные конкурсным кредитором доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от 24.10.2018 о прекращении производства по делу, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества, фактически повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Ставсталь» перед иными кредиторами общества (статья 61.3 Закона о банкротстве), являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела №А63-8922/2017 исковое заявление ООО «Ставсталь» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Белон» процедуры банкротства и тем, что заявленные ООО «Ставсталь» требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением от 09.07.2019 по делу №А63-8922/2017 заявление ООО «Белон» о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 оставлено без удовлетворения. Этот судебный акт мотивирован невозможностью поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 24.10.2017, поскольку из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2019 №3 следует, что на территории ООО «СтавСталь» отсутствует имущество, указанное в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017.

ООО «Белон» указывая на то, что поскольку ООО «Ставсталь» имущество на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований) не возвратило, то стоимость этого имущества подлежит возврату на основании положений о реституции и нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий мирового соглашения от 16.10.2017, заключенного в рамках дела №А63-8922/2017, ООО «Белон» по акту от 17.10.2017 передало ООО «Ставсталь» имущество на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 в рамках дела №А63-8922/2017.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу №А63-8922/2017 определение от 24.10.2018 об утверждении указанного мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При новом рассмотрении дела №А63-8922/2017 спор по существу рассмотрен не был, судебный акт о признании оспоримой сделки – мирового соглашения от 16.10.2017 не принят, таких выводов (резолютивная часть) постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу №А63-8922/2017 не содержит.

Вместе с тем и учитывая, что определение от 24.10.2018 об утверждении указанного мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу №А63-8922/2017, то у ООО «Ставсталь» применительно к положениям пункта 2 статьи 167, статьи 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату указанного имущества на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований). Иные законные основания для удержания имущества на сумму 41 942 946,75 рубля (движимое имущество, 39 наименований) у ООО «Ставсталь» отсутствует. Судом также установлено, что ООО «Ставсталь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белон» заявлено требование о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья №17/2Б-02 от 15.03.2017 в размере 41 942 946,76 рубля основного долга, 15 560 833,25 рубля - неустойки.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время имущество, указанное в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017 и переданное по акту приема-передачи от 17.10.2017, у ООО «Ставсталь» отсутствует. Так, в частности из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2019 №3 следует, что на территории ООО «Ставсталь» отсутствует имущество, указанное в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств нахождения у ООО «Ставсталь» спорного имущества истцом не представлено.

Поскольку материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что имущество, указанное в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017 и переданное по акту приема-передачи от 17.10.2017, у ООО «СтавСталь» отсутствует, то оно должно возместить ООО «Белон» действительную стоимость этого имущества.

В рассматриваемом случае именно возмещением стоимости переданного, но не возвращенного имущества будет восстановлено нарушенное право ООО «Белон».

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона №135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества определена и указана сторонами в акте приема-передачи от 17.10.2017.

В материалы дела также представлены первичные бухгалтерские документы (в электронном виде на флеш-носителе, том 2 дела, спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, универсальные передаточные документы, приходные ордера, счет-фактуры), по которым первоначально ООО «Белон» приобрело материалы и сырье, переданные в последующем по акту приема-передачи от 17.10.2017 ООО «СтавСталь». Указанная в этих первичных бухгалтерских документах стоимость имущества с учетом НДСС сопоставила со стоимостью этого же имущества, указанного в акте приема-передачи от 17.10.2017.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании ходатайства ответчика была проведена по делу оценочная экспертиза, и перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость имущества, поименованного в мировом соглашении от 16.10.2017 (перечень указан в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017), по состоянию на 17.10.2017?

В соответствии с заключением эксперта №13/12/19 от 13.12.2019 определить действительную (рыночную) стоимость имущества, поименованного в мировом соглашении от 16.10.2017 (перечень указан в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017), по состоянию на 17.10.2017, исходя из сведений, предоставленных в материалы судебного дела, возможно только в диапазоне: от 5 400 471 рублей с НДС при условии ненадлежащего хранения и 17 267 489 рублей с НДС при условиях надлежащего хранения и практически нового состояния.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта №13/12/19 от 13.12.2019 (страницы 27-32) эксперт за общую рыночную стоимость имущества по состоянию на 17.10.2017 принял сведения (стоимость) имущества, указанные в мировом соглашении и акте приема-передачи от 17.10.2017 - 41 942 946,75 рубля. При этом стоимость отдельных материалов и сырья, указанная в мировом соглашении и акте приема-передачи от 17.10.2017 соответствует оценке и выводам эксперта (страницы 28-32). В этой части эксперт указал (страницы 26, 27) следующее, ввиду того, что стоимость на специфические товары для производства, на дату оценки и на дату исследования, не значительно изменились, и вместе с некоторым незначительным ростом, наблюдается так же стагнация цен, обусловленная общей стагнацией производства за период с 2017 по 2019 годы, для дачи вероятностной оценки, цены на дату исследования приняты применимыми для даты оценки. Первоначальная стоимость может быть принята актуальной на дату определения рыночной стоимости. Таким образом, коэффициент пересчета цен на дату определения равен 1.

Из выводов и заключения эксперта (страницы 28-32) следует, что эксперт принял за рыночную (действительную) стоимость по состоянию на 17.10.2017, стоимость, отраженную в мировом соглашении и акте приема-передачи от 17.10.2017.

Таким образом, эксперт исходил из того, что общая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2017 составляет 41 942 946,75 рубля. При этом стоимость отдельных материалов и сырья, указанная в мировом соглашении и акте приема-передачи от 17.10.2017, соответствует оценке и выводам эксперта (страницы 28-32), т.е. для оценки рыночной стоимости имущества эксперт за основу (рыночную стоимость) каждого из видов материалов и сырья взял стоимость, указанную в мировом соглашении и акте приема-передачи от 17.10.2017.

В последующем эксперт применил коэффициенты на переход товара на вторичный рынок, уровень физического износа, условия хранении и сниженную ликвидность, и уменьшил стоимость.

Вместе с тем, такой вопрос – об определении действительной (рыночной) стоимости имущества с учетом его состояния, коэффициентов на переход товара на вторичный рынок, уровень физического износа, условия хранении и сниженную ликвидность, перед экспертом не ставился. Состояние оцениваемых материалов и сырья эксперту не указывалось, такие сведения не предоставлялись, критерии и коэффициенты для оценки не задавались.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость имущества, поименованного в мировом соглашении от 16.10.2017 (перечень указан в приложении №1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017), по состоянию на 17.10.2017?

При этом под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Таким образом, с учетом стоимости имущества, указанной:

в акте приема-передачи от 17.10.2017;

первичных бухгалтерских документах (спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, универсальные передаточные документы, приходные ордера, счет-фактуры), по которым первоначально ООО «Белон» приобрело материалы и сырье;

заключении эксперта №13/12/19 от 13.12.2019 (страницы 27-32, стоимость отдельных материалов и сырья, указанная в мировом соглашении и акте приема-передачи от 17.10.2017, соответствует оценке и выводам эксперта), суд исходит из того, действительная рыночная стоимость имущества (материалов и сырья) по состоянию на 17.10.2017 составляет 41 942 946,75 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость имущества подлежит взысканию с учетом окончательных выводов эксперта, основанных на снижении рыночной стоимости имущества с учетом его состояния, коэффициентов на переход товара на вторичный рынок, уровень физического износа, условия хранении и сниженную ликвидность, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что переданное по акту приема-передачи от 17.10.2017 имущество (сырье и материалы) являлось не новым, находилось в неудовлетворительном состоянии, имело истекшие сроки годности (использования) или являлось бывшим в употреблении.

Мировое соглашение от 16.07.2017, акт приема-передачи от 17.10.2017 не содержит таких сведений, замечания в части состояния переданного имущества в этих документах не указаны.

Как указано выше, материалы и сырье, переданные по акту приема-передачи от 17.10.2017, у ООО «Ставсталь» отсутствует. Это сырье и материалы является специфическим, применяется при переработке сырья металлургическим заводом «Ставсталь» и было использовано ООО «Ставсталь» в своей производственной детальности. Доказательств обратного, как и доказательств наличия у ООО «Ставсталь» спорного имущества или распоряжения им иным путем, нежели использования в производственном процессе, суду не представлено.

При этом с момента (17.10.2017) получения сырья и материалов у ООО «Ставсталь» отсутствовали какие-либо требования, претензии к ООО «Белон» в отношении качественных или иных характеристик имущества. При переработке и использовании сырья и материалов у ООО «Ставсталь» претензий к характеристикам и свойствам этого имущества не возникало. Потребительские свойства сырья и материалов были использованы ООО «Ставсталь» в полном объеме, обстоятельств возврата этого сырья в связи с истечением сроков годности, недоброкачественности, передачи бывших в употреблении материалов, не установлено.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав, учитывая отсутствие имущества в натуре, ООО «Белон» вправе рассчитывать на возмещение стоимости, достаточной для приобретения аналогичного нового имущества, состояние которого является надлежащим и соответствующим качественным характеристикам. Передав сырье и материалы надлежащего качества, в новом состоянии, ООО «Белон» вправе рассчитывать на возврат аналогичного имущества или возмещения его стоимости. Для полного восстановления своих прав ООО «Белон» должно получить такую сумму денежных средств, которая будет достаточна для приобретения аналогического имущества по рыночной цене – наиболее вероятной цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Более того, как будет указано далее, спорное имущество (сырье и материалы) первоначально было передано ООО «Ставсталь» во исполнение договора подряда на переработку давальческого сырья №17/2Б-02 от 15.03.2017 по накладным на отпуск материалов на сторону, датированным периодом с 13.03.2017 по 13.05.2017. В отчете о расходовании давальческого сырья в производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017 – 15.05.2017 стороны зафиксировали остаток сырья и материалов, находящихся у ООО «Ставсталь». Этот остаток по наименованиям и количеству соответствует составу имущества, переданного по мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017 по акту приема-передачи от 17.10.2017. Указанное свидетельствует о том, что сырье и материалы, которые были приобретены ООО «Белон» в марте – мае 2017 года передавались (с 13.03.2017 по 13.05.2017) ООО «Ставсталь» в новом состоянии во исполнение договора подряда на переработку давальческого сырья №17/2Б-02 от 15.03.2017 и находились на территории завода «Ставсталь», т.е. имущество фактически с момента его приобретения хранилось ООО «Ставсталь», соответствовало качественным характеристикам и было пригодно для использования (переработки) в производственной деятельности металлургического завода «Ставсталь».

Таким образом, суд исходит из того, действительная рыночная стоимость имущества (материалов и сырья) по состоянию на 17.10.2017 составляет 41 942 946,75 рубля.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 17.10.2017 указана разная стоимость одного и того же имущества: труба 18х2,0эл.св. L-6,0м в пункте 10, 20 указана по стоимости 90 рублей за 1 м., а в пункте 36 по стоимости 107,13 рублей за 1 м.

Суд считает, что действительная (рыночная) стоимость одного и того же товара на момент его приобретения не может отличаться, а поэтому определяет действительную (рыночную) стоимость трубы 18х2,0эл.св. L-6,0м в размере 90 рублей за 1 м. Доказательств того, что действительная (рыночная) стоимость аналогичного имущества на 17.10.2017 составляет 107,13 рублей за 1 м. суду не представлено.

Таким образом, и учитывая фактическое отсутствие у ООО «СтавСталь» имущества ООО «Белон», полученного по мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017 по акту приема-передачи от 17.10.2017, ООО «СтавСталь» обязано возместить ООО «Белон» стоимость имущества в размере 41 909 166,39 рубля (стоимость трубы 18х2,0эл.св. L-6,0м, указанной в пункте 36 акта приема-передачи от 17.10.2017, определена размере 90 рублей за 1 м.). В этой части исковые требования и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неполучении имущества, формальности и мнимости акта приема-передачи от 17.10.2017, исходя из следующего.

Судом установлено, что первоначально между сторонами сложились подрядные правоотношения на переработку давальческого сырья.

Так 15.03.2017 между ООО «Ставсталь» (подрядчик) и ООО «Белон» (заказчик) был заключен эксклюзивный договор подряда на переработку давальческого сырья №17/2Б-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов – лома черных металлов, ферросплавов, электродов, огнеупорных материалов, шлакообразующих материалов, добавочных и иных материалов, принадлежащих заказчику на праве собственности на всех этапах переработки с целью получения заготовки непрерывнолитой квадратной и строительной арматуры.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор подряда на переработку давальческого сырья №17/2Б-02 от 15.03.2017 сторонами исполнялся: ООО «Белон» предоставляло материалы и сырье, а ООО «Ставсталь» из этого сырья и материалов изготавливало продукцию.

Ненадлежащее исполнение ООО «Белон» по оплате работ услуг по переработке сырья послужило основанием для обращения ООО «Ставсталь» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Белон» 41 942 946,76 рубля задолженности по договору подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02 и 880 801,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А63-8922/2017).

Суд и стороны в судебном заседании 25.07.2019 обозрели материалы дела №А63-8922/2017 и документы, на которых были основаны требования ООО «Ставсталь» (копии документов из дела №А63-8922/2017 приобщены к материалам настоящего дела).

Так из имеющихся накладных на отпуск материалов на сторону (датированы периодом с 13.03.2017 по 13.05.2017), подписанных и скрепленных печатями организаций, следует, что ООО «Белон» передавало ООО «Ставсталь» сырье и материалы на переработку, в том числе аналогичное сырье и материалы, которые указаны в акте приема-передачи от 17.10.2017 (лом черных металлов, магнезитовый порошок, известь, плавиковый шпат, магнезиальная масса, ферросиликомарганец, углеродосодержащий материал, уголь, порошок периклазовый, труба, оливин, алюминий вторичный, свод ДСП, свод УПК, набивная масса, карбид кремния, бетон, масло подсолнечное, продувная система, торкрет масса, алюмотермический флюс, феррикосиликомарганец, канат, шамотные изделия, ковшевые изделия, мертель шамотный, жидкий кислород, ферросилиций, ручные жезлы, SUPERTEMP, SUPERSAMP, плавиковый шпат, стартовая смесь и прочее сырье и материалы).

В отчете о расходовании давальческого сырья в производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017 – 15.05.2017 стороны зафиксировали остаток сырья и материалов, находящихся у ООО «Ставсталь». Этот остаток по наименованиям и количеству соответствует составу имущества, переданного по мировому соглашению от 16.10.2017 по делу №А63-8922/2017 по акту приема-передачи от 17.10.2017.

В мировом соглашении от 16.10.2017 также отражено, что передаваемое имущество находится на территории ООО «Ставсталь».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 17.10.2017 и подлежащее передаче в собственность ООО «Ставсталь» по условиям мирового соглашения, является давальческим сырьем, которое передал заказчик подрядчику в рамках исполнения правоотношений по договору подряда от 15.03.2017 №17/2Б-02. Это имущество имелось у ООО «Белон», было передано ООО «Ставсталь» и находилось на его территории.

Актом приема-передачи от 17.10.2017 ООО «Белон» и ООО «Ставсталь» фактически зафиксировали передачу сырья и материалов, которые уже находились на территории ООО «Ставсталь» во исполнение условий договора подряда на переработку давальческого сырья №17/2Б-02 от 15.03.2017, и зафиксировали переход права собственности на это имущество к ООО «Ставсталь» во исполнение условий достигнутых договоренностей (мирового соглашения).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Белон» в материалы дела также представлена сохранная расписка, выданная и.о. генерального директора ООО «Ставсталь» начальнику УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю от 10.06.2017 (до передачи имущества), из которой следует, что ООО «Ставсталь» приняло на себя обязательство сохранить сырье и материалы, принадлежащие ООО «Белон», согласно отчета о расходовании давальческого сырья в производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период с 01.05.2017 по 15.05.2017.

Также в письме, адресованному губернатору Ставропольского края, №173 от 01.02.2018 (после передачи имущества) генеральный директор ООО «Ставсталь» подтвердил, что имущество ООО «Белон» на общую сумму 42 млн. рублей (технологические материалы и лом) было передано ООО «Ставсталь» в счет погашения задолженности ООО «Белон» в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по делу №А63-8922/2017.

Указанные документы и доказательства ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не заявлены.

Таким образом, суд исходит из реальности и исполнимости мирового соглашения и передачи имущества на основании акте приема-передачи от 17.10.2017.

Более того, в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (в электронном виде на флеш-носителе, том 2 дела, спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, универсальные передаточные документы, приходные ордера, счет-фактуры), по которым первоначально ООО «Белон» приобрело материалы и сырье, переданные в последующем по акту приема-передачи от 17.10.2017 ООО «Ставсталь».

Указанными документами ООО «Белон» подтвердило то, что имущество (сырье и материалы) у него имелось, как и возможность передачи этого имущества ООО «Ставсталь».

То обстоятельство, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2019 №3, подготовленной конкурсным управляющим ООО «Ставсталь», отсутствует спорное имущество, не опровергает обстоятельства передачи имущества по акту приема-передачи от 17.10.2017. С момента передачи имущества до составления инвентаризационной описи прошло более полутора лет. Учитывая специфику имущества (сырье и материалы), оно могло быть использовано в производственной деятельности ответчика. Доказательств обратного, как и доказательств наличия у ООО «Ставсталь» спорного имущества или распоряжения им иным путем, нежели использования в производственном процессе, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что имущество было передано (17.10.2017) до утверждения судом мирового соглашения (24.10.2018) не свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества, поскольку мировое соглашения сторонами было заключено 16.10.2017 и на следующий день имущество передано истцу по делу №А63-8922/2017. Исполнение условий мирового соглашения до его утверждения судом не противоречить требованиям и положениям процессуального законодательства. Кроме того, как установлено судом спорное имущество является давальческим сырьем и в тот период уже находилось на территории ООО «Ставсталь», а в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Довод ответчика о том, что истец, изменяя основания исковых требований, фактически злоупотребляет своим правом, судом не принимается, поскольку такое право предусмотрено процессуальным законодательством, а в свою очередь суд согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость имущества в размере 41 909 166,39 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***> стоимость имущества в размере 41 909 166,39 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 838,92 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161,08 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Батурин