Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А78-103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-103/2023
г.Чита
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью

«Благоустройство-Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет казны Забайкальского края убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) в размере 5 324 689,49 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, 7536095230) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.04.2023 (срок действия 1 год), диплом серии ВСГ № 3709571 от 24.06.2010 по специальности «юриспруденция»;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2023 (срок действия 1 год), диплом серии ВСГ № 2832614 от 10.06.2008 по специальности «юриспруденция»;

от Министерства финансов Забайкальского края: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2022 № 6 (срок действия 3 года), диплом серии ВСГ № 0882028 от 23.04.2007 по специальности «юриспруденция».

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом серии ВСГ № 0881530 от 13.11.2006 по специальности «юриспруденция».


Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» (далее – ООО «Благоустройство-Чернышевск», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 02.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – МинЖКХ, ответчик) о взыскании за счет казны Забайкальского края убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) в размере 5 324 689,49 руб. за оказанную услугу по теплоснабжению и водоснабжению на территории муниципального образования городское поселение «Чернышевское» за 2020 год (уточнения приняты к рассмотрению протокольным определением от 24.04.2023).

Определением суда от 21.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, регулирующий орган).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве от 14.03.2023, поддержал. Указал, что истцу в 2020 году по заявкам предоставлены субсидии в общей сумме 11 021 467 руб. 74 коп., оставшаяся часть субсидии не выделена по причине недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год. Полагает, что вина ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Забайкальский край в лице Министерство финансов Забайкальского края.

По расчету уточненных исковых требований возражений не заявлено.

Представитель РСТ Забайкальского края 24.04.2023 в судебном заседании представил письменные пояснения и расчет, из которых следует, что размер недополученных истцом доходов в 2020 году в связи с наличием межтарифной разницы по услуге теплоснабжение составляет 15 600 548 руб. 99 коп., по услуге водоснабжение – 745 608 руб. 24 коп. С учетом выплаченной истцу субсидии по указанным услугам в размере 11 021 467 руб. 74 коп., сумма недополученных доходов составила 5 324 689 руб. 49 коп., представлен подробный расчет в табличном варианте.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края исковые требования в не признал. По расчету регулирующего органа возражений не высказал. В письменных пояснениях от 13.03.2023 указал, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края по ведомственной принадлежности за период 2020 года являлся ответчик по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Благоустройство-Чернышевск» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городское поселение «Чернышевское» муниципального района «Чернышевский район».

Размер платы за услуги тепловой энергии (мощности) и водоснабжение населения, оказываемые ООО «Благоустройство-Чернышевск» в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений РСТ Забайкальского края.

Из-за установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для истца два вида тарифов -экономически обоснованный и подлежащий применению («заниженный»).

Приказом № 357-НПА от 11.11.2019 РСТ Забайкальского края по поставляемым ООО «Благоустройство-Чернышевск» энергоресурсам потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Чернышевское» муниципального района «Чернышевский район» на 2020 год установлены следующие тарифы:



Теплоснабжение, руб./Гкал.

Тариф

Городское поселение «Чернышевское»


I полугодие

II полугодие

Экономически обоснованный

4 199,10

4 199,10

Население

2 268,33

2 365,86

Для потребителей, в случае отсутствия

дифференциации тарифов по схеме

подключения


3 420,26


3 671,71

Тарифы на водоснабжение


Водоснабжение, руб./куб. м.

Тариф

Городское поселение «Чернышевское»


I полугодие

II полугодие

Экономически обоснованный

69,60

69,60

Население

35,44

36,96


Проанализировав представленный истцом пакет документов, РСТ Забайкальского края произвела расчет полезного отпуска:



Период

Полезный отпуск по предложению РСО

Полезный отпуск по расчету РСТ

Теплоснабжение

Население

I полугодие

3 100

3 099,64

И полугодие

3 100

3 099,64

Итого

6 200

6 199,28

Прочие потребители

1 полугодие

3 530

3 529,95

II полугодие

2 246

2 245,41

Итого

5 776

5 775,36

Водоснабжение

Население

1 полугодие

1 1 162

11 161,80

II полугодие

11 162

11 161,80

Итого

22 324

22 323,60


Расчет выпадающих доходов произведен по следующей формуле:

(ЭОТ - Ту) *ПО,

где:

ЭОТ - экономически обоснованный тариф;

Ту - тариф, утвержденный приказом РСТ Забайкальского края;

ПО - фактический объем полезного отпуска.

Таким образом, сумма недополученных доходов составила:


Период

Тариф

ЭОТ

Отклонение

Сумма недополученных но предложению РСО

Сумма недополученных по расчету РСТ

Теплоснабжение

Население

1 полугодие

2 268,33

4 199,10

1 930,77

11 668 431,00

11 667 075,95

II полугодие

2 365,86

4 199,10

1 833,24



Прочие и бюджетные потребители

I полугодие

3 420,26

4 199,10

778,84

3 933 823,14

3 933 473,04

II полугодие

3 671,71

4 199.10

527,39



Итого по теплоснабжению

15 602 254,14

15 600 548,99

Водоснабжение

Население

I полугодие

35,44

69,60 34,16

745 621,60

745 608,24

II полугодие

36,96

69,60 32,64



Итого по водоснабжению

745 621,60

745 608,24

Всего

16 347 875,74

16 346 157,23


С учетом полученных истцом субсидий на сумму 11 021 467,74 руб., сумма недополученных доходов за счет установления тарифа, ниже экономически обоснованного по коммунальным услугам за 2020 год по расчету РСТ Забайкальского края составила 5 324 689,49 руб.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что у ООО «Благоустройство-Чернышевск» за период 2020 год в части тарифов на тепловую энергию (мощность) и водоснабжение возникли выпадающие доходы по тарифной группе «население», вызванные межтарифной разницей (установление тарифа на тепловую энергию и водоснабжение на уровне ниже экономически обоснованного) в размере 5 324 689 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку возникновение межтарифной разницы и как следствие убытков в виде выпадающих доходов служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные услуги, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Исходя из разницы в приведенных выше тарифах обществом определен объем выпадающих доходов, который с учетом выплаченных субсидий составил за 2020 год в сумме 5 324 689 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истца, действия ответчика незаконны, нарушают права и законные интересы истца, в результате не возмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за спорный период обществу причинены убытки в виде недополученных доходов за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и водоснабжению.

Расчет выпадающих доходов проверен регулирующим органом, представлен в виде таблицы к пояснениям, основан на анализе первичных документов, представленных истцом.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, проверив расчет заявленных требований, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, а тариф на питьевое водоснабжение – к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Экономически обоснованный тариф не был утвержден для истца в установленном законом порядке, указан РСТ Забайкальского края в заключении по расчету тарифов.

В соответствии с пояснениями РСТ Забайкальского края размер межтарифной разницы в 2020 году составляет 5 324 689 руб. 49 коп., истец, согласившись с указанным расчетом межтарифной разницы, уточнил исковые требования.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актами выполненных работ, реестрами жилых помещений (первичные документы представлены на СД диске, исследованном судом и участвующими в деле лицами.

Правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным в области тарифного регулирования органом, ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей в сфере водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить организации, оказывающей услуги водоснабжения, расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб. При этом согласно ст. 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) указано, что на финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

В пунктах 14 и 16 постановления № 13 указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Постановлению № 198 от 20.05.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Наличие у Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств в спорных правоотношениях также подтверждается пояснениями Министерства финансов Забайкальского края от 07.02.2023.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 постановления № 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Поскольку требования предъявлены к публичному образованию, которое должно исполнить решение за счет казны, указание судом в качестве надлежащего представителя Забайкальского края в спорных отношениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края фактически не влияет на финансовое положение указанного органа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Довод ответчика о необходимости удовлетворения иска за счет Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 61 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 80.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 42 409 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 42 409 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края убытки в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2020 год в размере 5 324 689 руб. 49 коп., судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 42 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 381 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 80 от 06.02.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн