Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-11068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11068/2023
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноввым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2010, адрес: 692930, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

о взыскании 48 389 645 руб. 93 коп. задолженности за поданный в период с 01.10.2019 по 17.08.2021 объем холодной (питьевой) воды  и отведенные сточные воды по договору                    № 51 от 15.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, диплом, паспорт, ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 48 389 645 руб. 93 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с 01.10.2019 по 17.08.2021 объем по договору № 51 от 15.11.2019 .

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО5 от 15.01.2024 в деле №А51-11068/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-11068/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

            В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам иска и дополнительным пояснениям, полагает, что нарушение пломбы прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета, что позволяло ему безучётно потреблять холодную (питьевую) воду.

В связи с чем, произвел учёт воды и сточных вод расчётным способом за период с 01.10.2019 г. по 17.08.2021 на основании пунктов 16 и 23 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776.

  Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что Истец необоснованно произвел расчет исковых требований в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. срыв пломбы на Приборе учета, эксплуатируемом Ответчиком, является именно неисправностью Прибора учета, вызванной несанкционированным вмешательством в его работу, и вопреки позиции Истца не может расцениваться как самовольное присоединение или пользование централизованными системами водоснабжения, в связи с чем подп. «а» п. 16 Правил № 776 в данном случае неприменим.

Полагает, подлежит применению п. 19(1) Правил № 776, исходя из которого датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета), при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами.

Указывает, что истцом использованы неверные данные для расчета платы за водоснабжение и водоотведение, а именно для расчета принят диаметр трубы магистрального водопровода, равный 100 мм (внешний диаметр), в то время как ее диаметр в месте присоединения к централизованным системам водоснабжения (внутренний диаметр) составляет 32 мм. Между тем, ответчик, принимая во внимание определенную экспертом пропускную способность трубопровода диаметром 50 мм за одни сутки, равную 203,213 м3, пропускная способность трубопровода за 92 дня составляет 18 695,596 м3. Таким образом рассчитал, что размер платы за холодную (питьевую) воду, поданную в котельную № 1/41 по адресу: <...>, и за отведенные сточные воды составляет 1 612 869,07 руб. (за водоснабжение: 18 695,596*54,93 = 1 026 949,09 руб.; за водоотведение: 18 695,596*31,34 = 585 919,98 руб.).

Корме того указывает, что акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 17.08.2021, составленный ООО «Хозяин», не подтверждает самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ответчиком, так как составлен истцом в одностороннем порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» 15 ноября 2019 года был заключен договор № 51 холодного водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся на территории Партизанского городского округа Приморского края, в том числе котельной № 1/41 по адресу: <...>.

Согласно п. 1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; ответчик обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пп. 2, 3 договора, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1,2 к договору) на балансе Истца находятся водопроводные сети до точки подключения, магистральный водовод, магистральная канализационная сеть, на балансе ответчика - внутренние водопроводные сети по ул. Комсомольская, 2Б, внутренние канализационные сети по ул. Комсомольская, 2Б, водомерные узлы; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по водоснабжению - по наружную стену здания <...> по водоотведению - по первый канализационный колодец КК, расположенный от здания котельной по                                     ул. Комсомольская, 2Б.

Из подписанного между истцом и ответчиком Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, который является приложением к договору №51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что диаметр трубы для водоснабжения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 100 мм.

В соответствии с п. 4 указанного договора датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.10.2019.

В котельной № 1/41 по адресу: <...> имеется водомерный узел для учёта количества холодной (питьевой) воды, подаваемой ответчику истцом через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.01.2017, составленным ООО «Теплосетевая компания», на водопроводном вводе в котельную                  № 1/41 по адресу: <...>, расположен узел учет воды марки ЭВСХД-32, диаметром 32 мм, 2011 года выпуска, заводской № 11502770 (далее - Прибор учета).

При этом прибор учёта сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, у ответчика отсутствует.

При проведении 17.08.2021 водопроводно-канализационных устройств агентом истца (таковым является ООО «Хозяин») было выявлено и отражено в акте № 51 от 17.08.2021, что опломбировочная леска прибора учета имеет механическое повреждение - разрыв.

Вопреки требованиям подпункта «в» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, а также вопреки подпункту «б» пункта 14 договора №51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечена сохранность пломбы прибора учета.

Таким образом, по мнению истца, надлежащий учёт количества холодной (питьевой) воды и сточных вод с использованием приборов учёта в этой котельной ответчиком в спорный период, указанный ниже, не осуществлялся.

Поскольку ООО «Дельта» оказывает услуги водоотведения на территории Партизанского городского округа Приморского края с 01.10.2019 , постольку в период с 01.10.2019 по 17.08.2021  коммерческий учёт воды и сточных вод в этой котельной ответчика осуществлён истцом расчётным способом на основании перечисленных пунктов «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80300082121522 была направлена 25.04.2023 письменная претензия № 349-АС/23-57 от 25.04.2023 г. с расчётом на сумму 48 389 645,93 руб.

Ответчик полученную претензию, направленную истцом, не удовлетворил, оплату не произвёл.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента. Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

 Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

 Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Таким образом, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил № 776.

Буквальное толкование положений пункта 16 Правил № 776 ограничивает случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), в качестве последствий утраты ранее установленным средством измерения расчетного характера – таковым указаны ситуации, когда: истекают 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б») и при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Таким образом, возможность применения расчетного способа определения объема поставленной воды в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета ввиду его утраты зависит от конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Аргумент истца о необходимости применения к отношениям сторон положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 основан на ошибочном понимании термина «самовольное пользование ЦСВ», не предусматривающего условием его применения факт неисправности или иной утраты прибора учета.

При этом под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Из анализа вышеизложенных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776 позволяет сделать вывод о том, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются. При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В силу пункта 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Состав узла учета предусмотрен СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которым в состав узла учета, используемого в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов, в том числе, непосредственно прибор учета, обводная линия (Байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Таким образом, пунктом 44 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в эго состав элементы.

Абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 35 Правил № 644).

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Таким образом, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои исковые требования отсутствием на объекте водоснабжения ответчика пломбы прибора учета ресурсоснабжающей организации, что подтверждается актом № 51 от 17.08.2021.           Согласно Акту технического осмотра № 51, было выявлено нарушение, а именно, опломбировочная леска прибора учета имеет механическое повреждение - разрыв. Место разрыва завязано на узел», «обводная линия диаметром 50 мм оборудована запорной арматурой диаметром 50 мм, опломбированной пломбой №2561470 в закрытом положении. Факта повреждения пломбы на момент проверки 17.08.2021 не установлено.

Специалист ООО «Дельта» в судебном заседании также пояснил, что элемент, на котором была повреждена опломбировочная леска входит в состав прибора учета.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд, признает его ошибочным, произведенным без учета положений пункта 19(1) Правил № 776. Контррасчет ответчика, судом также не принимается, ввиду использования для расчёта платы за водоснабжение и водоотведение диаметра трубы 50 мм.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела определением от 03.06.2024, назначалась техническая экспертиза с целью проверки правильного определения диаметра трубы проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6.

            28.07.2024 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представило экспертное заключение №2988/16 от 18.07.2024. По результатам проведенной экспертизы установлено, что внутренний диаметр водопроводного ввода в здание 1/41 по адресу:                        <...> на дату проведения проверки (17.08.2021), определенный на основании имеющихся документов (приложение 1,2 к договору; акт технического осмотра №51 от 17.08.2021), а также на текущую дату, определенный в ходе проведения экспертного осмотра путем измерения наружного диаметра трубопровода и сопоставления результатов измерения с сортаментом водогазопроводных труб, составляет 100 мм.

   Судом исследован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приложение № 1,2 Р к договору, и установлено, что на балансе потребителя находятся: внутренние водопроводные сети, внутренние канализационные сети по ул. Комомольская 2б, водомерные узлы; на балансе общества - водопроводные сети до точки подключения потребителя, магистральный водопровод, магистральная канализационная сеть.

Из размещенной в пункте 4 вышеуказанного акта схемы водоснабжения и водоотведения следует, что диаметр трубы для водоснабжения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет именно 100 мм.

              Произведя самостоятельный расчет задолженности, исходя из пропускной способности трубы 100 мм за одни сутки 813,888 м3, пропускная способность за 92 суток составляет 74 877,696 м3. Учитывая тариф на водоснабжение в спорном периоде 54,93 руб./сутки, на водоотведение 31,34 руб./сутки размер платы за холодную воду и за отведенные сточные воды составляет 6 459 698,83 руб. (из расчета 74 877,696*54,93 =4 113 031,84 руб., 74 8977,696*31.34=2 346 666,99 руб.).

            Императивно установленный порядок расчета стоимости по методу учета ресурса по пропускной способности устройств и сооружений является карательным, то есть сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. По сути, расчет определяет реакцию на правонарушение по несанкционированному отбору и является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но теоретически максимально возможно для передачи, исходя из пропускной способности сетей.

Применяемый в рассматриваемом случае расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды, исходя из пропускной способности сети, является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 11.06.2013                       № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно представленному экспертному заключению №2988/16 от 18.07.2024,  ООО «Примтеплоэнерго» с учетом выявленного нарушения потенциально могло потреблять водный ресурс безучетно только через присоединенную хозяйственно-бытовую (производственную) линию диаметром 50 мм., так как обводная линия находилась в заглушённом состоянии и без следов повреждения пломбы на задвижке, в связи с чем пропускная способность хозяйственно-бытовой (производственной линии составляет 203,213 3/сутки). Согласно представленному контррасчету ответчика пропускная способность трубопровода за 92 дня составляет 18 695,596 м3. Размер платы за холодную (питьевую) воду, поданную в котельную № 1/41 по адресу: <...>, и за отведенные сточные воды составляет 1 612 869,07 руб. (за водоснабжение: 18 695,596*54,93 = 1 026 949,09 руб.; за водоотведение: 18 695,596*31,34 = 585 919,98 руб.).

Формальное применение расчетного способа, рассчитанного на основании пунктов 16, 19(1) Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

В таких условиях математическую разницу 56 182,1 куб.м/ сутки между объемом потребления 74 877,696 куб.м/сутки, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим возможным объемом ресурса 18 695,596 куб.м/сутки, установленным в ходе производства по делу, суд квалифицирует в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку, что составляет 4 846 829,76 руб.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, заключающейся в наличии у истца введенного в эксплуатацию средства измерения, даты заключения договора водоснабжения, констатировав факт поставки истцом холодной воды в котельную ответчика в спорный период, исключив квалификацию состоявшегося потребления в качестве самовольного пользования, признав факт целостности пломбы обводной линии, сочтя необоснованными как основной расчет истца, так и альтернативный контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета объема поданной воды методом учета пропускной способности, примененным согласно пункту 19(1) Правил № 776, и удовлетворению иска частично в размере 4 846 829,76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что спорный акт не может подтверждать наличие безучетного потребления водоснабжения, поскольку абонент не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке водопроводно-канализационного хозяйства, отклоняется судом как необоснованный.

Подпунктом «б» пункта 49 указанных Правил установлено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

 На основании пункта 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

 В силу приведенных правовых норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

 На основании пунктов 148, 149 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

 Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

 В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В соответствии с пунктами 147 - 149 Правил № 644 факт наличия клейма и сохранности пломб на приборе учета может быть подтвержден только двусторонним актом, составленным по результатам проверки организацией водопроводноканализационного хозяйства.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания.

Как следует из акта осмотра от 17.08.2021, проверка проведена в присутствии абонента.

В августе 2021 года истец запланировал проведение проверки узлов учета на всех объектах ответчика в г. Партизанске Приморского края, в том числе в котельной № 1/41, о чем был уведомлен ответчик 10.08.2021 по телефону и электронной почтой.

С 16.08.2021 по 18.08.2021 был проведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств на 7 объектах ответчика, находящихся в Партизанском городском округе, в составе комиссии: контролеров ФИО7 и ФИО8 (со стороны истца), а также инженера ПТО ответчика ФИО9 и ФИО10. (со стороны ответчика)  В том числе обследовались: котельная 2/28 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, <...> (акт № 51 от 16.08.2021 г., подписан ФИО9); котельная 2/3 по адресу: <...> (акт № 51-1 от 16.08.2021 г., подписан ФИО9); АБК по адресу: <...> (акт № 51 от 17.08.2021                     г., подписан ФИО9); котельная 1/41 по адресу: <...> (акт № 51 от 17.08.2021 г., ФИО9 от подписи отказалась); котельная 2/15 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, <...> (акт № 51 от 18.08.2021 г., подписан представителем ответчика ФИО10.); объект по адресу: <...> (акт № 51 от 18.08.2021 г., подписан представителем ответчика ФИО10.); котельная 2/33 по адресу: <...> (акт № 51 от 18.08.2021                           г., подписан представителем ответчика ФИО10.).

От подписи представитель ответчика ФИО9 отказалась только в акте осмотра котельная 1/41 по причине обнаружения нарушения пломбы на узле учета.

Таким образом, представители ответчика были уведомлены о проведении осмотров узлов учета на объектах ответчика, присутствовали при осмотрах и составлении актов, расписывались в них.

Подтверждение уведомления абонента является сам факт нахождения представителя организации ВКХ на территории ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, что к прибору учета имеется свободный доступ в материалы дела не представлено, следовательно, обеспечение представителю организации ВКХ доступа к прибору учета само по себе исключает факт участия в проверке неуполномоченного на то представителя.

 В этом случае, исходя из установленных обстоятельств правоотношений сторон и применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО9, обеспечившей доступ сотрудникам ООО «Хозяин» в помещение ответчика, явствовали из обстановки.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим  устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае допуск на объект обеспечен.

Уведомления потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможность скрыть допущенное нарушение учета.

Достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 17.08.2021, ответчиком не опровергнута. Факт составления акта в присутствии представителя абонента - инженера Партизанского филиала КГУП «Примтепло-энерго» ФИО9, в силу его должностного положения, указывает на осуществление им полномочий представителя абонента в сложившихся на момент проверки условиях, что не дает оснований считать, в том числе акт осмотра от 17.08.2021, недопустимым доказательством по мотиву не уведомления ответчика о предстоящей проверке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Однако в рассматриваемом случае требования истца являются,  обоснованными в части, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

 Таким образом, исходя из цены иска 48 389 645,93 руб., учитывая  размер обоснованных требований - 6 459 698,83 руб.,  государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Кроме того суд установил, что в ходе рассмотрения дела определением от 03.06.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6.

Ответчик платежным поручением № 11181 от 17.04.2024 внес на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 98 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

            28.07.2024 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представило экспертное заключение №2988/16 от 18.07.2024. Стоимость проведения экспертизы составила 98 000 руб.

Результатов проведенной экспертизы использованы судом при вынесении решения.

Определением суда от 30.09.2024 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, согласно счету на оплату услуг эксперта №2804 от 18.07.2024.

            Расходы по оплату государственной пошлины распределяются меду сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) 4 846 829 (четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 76 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 88 180 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 179 960 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины.

   Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 20 040 (двадцать тысяч сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.