Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А14-8953/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8953/2025 «16» октября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-МБ», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий щебень», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ № 749 от 16.11.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 05.08.2021; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-МБ» (далее – истец, ООО «ГРУЗАВТО-МБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий щебень» (далее – ответчик, ООО «Липецкий щебень») о взыскании 3 685 823,10 руб. задолженности и 1 557 995,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 04.04.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.07.2025 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 22.09.2025.

В предварительное судебное заседание 22.09.2025 ответчик не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца представил дополнительные документы, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований в части начислении санкций за просрочку оплаты: просил взыскать неустойку в сумме 1 557 995,11 руб. за период с 01.01.2024 по 04.04.2025 в порядке пункта 5.2. договора с продолжением ее начисления по день оплаты задолженности.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ представленные истцом документы приобщены к материалам дела, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда от 29.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.09.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 10.10.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика 1 177 004,30 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 04.04.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от истца документы приобщены к материалам дела, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 10.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между ООО «Грузавтоцентр» (исполнитель) и ООО «Липецкий щебень» (заказчик) был заключен договор № 749, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения работ определяются по соглашению сторон в зависимости от сложности работы и отражаются в заказе-наряде на работы, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4. договора).

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.5. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта; окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает работы в течение 1 рабочего дня, считая с момента (даты) подписания заказа-наряда.

Во исполнение условий указанного договора в период с 24.01.2024 по 28.12.2024 истец поставил товар и выполнил работы, а ответчик принял указанный товар и работы на сумму 15 696 748,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (том 1 л.д. 33-155, том 2 л.д. 1-107).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 3 685 823,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/04 от 07.04.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору № 749 от 16.11.2021.

Между ООО «Грузавтоцентр» (цедент) и ООО «ГРУЗАВТО-МБ» (цессионарий) 21.05.2025 заключен договора цессии № 20/05/2025/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в счет погашения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием право (требование) оплаты ООО «Липецкий щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по всей денежной задолженности по договору на выполнение работ № 749 от 16.11.2021, в том числе основного долга в размере 3 685 823,14 руб., а также в полном объеме неустойки, процентов, убытков, упущенной выгоды, необоснованного обогащения и иных выплат, предусмотренных договором на выполнение работ № 749 от 16.11.2021 и законодательством РФ, подлежащих уплате должником (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

ООО «ГРУЗАВТО-МБ» передало ООО «Грузавтоцентр» в счет оплаты договора цессии 3 685 823,14 руб., что подтверждается УПД № 1538 от 21.05.2025 и выпиской из книги продаж ООО «Грузавтоцентр».

21.05.2025 ООО «Грузавтоцентр» направило в адрес ООО «Липецкий щебень» посредством электронного документооборота уведомление от 21.05.2025 об уступке права требования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 749 от 16.11.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю

(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 749 от 16.11.2021, УПД за период с 24.01.2024 по 28.12.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказ-нарядами к УПД, актами сверки взаимных расчетов и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.3. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

При этом в отношении УПД № 417 и № 419 от 14.02.2024 судом установлено, что указанные документы направлялись ответчику, также как и все иные представленные в материалы дела первичные документы, в электронном виде посредством программного обеспечения «Контур», были им получены, но не подписаны.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязуется в течение 3 календарных дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, подписать акт выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ, отраженных в спорных УПД в разумные сроки в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств УПД № 417 и № 419 от 14.02.2024 следует считать полученными 12.03.2024, а результаты выполненных работ по указанным УПД с учетом положений пункта 2.3.2. договора следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статья 711, 746 ГК РФ).

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 3 685 823,10 руб. задолженности. задолженности по договору № 749 от 16.11.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 177 004,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2024 по 04.04.2025 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков заказчиком пункта 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом, исходя из буквального толкования положений пунктов 3.2., 5.2. договора, суд полагает, что при изложении условия договора о начислении неустойки стороны имели в виду пункт 3.3. договора о сроках оплаты выполненных работ, а не порядок определения окончательной цены в пункте 3.2. договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки (с учетом имевшегося по состоянию на 01.01.2024 сальдо в пользу истца, что подтверждено актом сверки), количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 895 739,80 руб. за период с 01.01.2024 по 16.10.2025 и с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности (3 685 823,10 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 192 447 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1380 от 28.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 182 315 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с

ответчика в пользу истца 182 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 132 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий щебень», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-МБ», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 685 823,10 руб. задолженности и 1 895 739,80 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 16.10.2025 по договору № 749 от 16.11.2021, неустойку с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности (3 685 823,10 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 182 315 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий щебень», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина