Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-38657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38657/2019
г. Челябинск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябКран", ОГРН 1187456000918, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Уральский Гидро Механический Завод", ОГРН 1147447005420, с. Колчаево, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 135 469 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябКран", г. Челябинск, 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский Гидро Механический Завод", с. Колчаево, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 121 280 руб. задолженности по договору на оказание услуг №23-2019 от 22.04.2019, 14 189 руб. 76 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябКран" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябКран", и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 17 сентября 2019 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и начисленная на нее неустойка.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябКран» (исполнитель) и акционерным обществом «Уральский Гидро Механический Завод» (заказчик) заключен договор №23-2019 от 22.04.2019 (л.д.11-12), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представить по заявке заказчика транспортные средства, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг на условиях согласованных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Содержание и объем работы по договору определяется согласно заявок заказчика, согласованных с исполнителем (п. 3.1 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с момента подписания заказчиком, либо его ответственным лицом ежедневного путевого листа или подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится до начала работ, не позднее 1 дня с момента выставления счета (предварительная оплата) (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 года (п. 5.1 договора).

Сторонами подписано приложение №1 к договору «Тарифное соглашение» (л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 226 400 руб. 00 коп., согласно акту №300 от 30.04.2019 (л.д. 24), путевым листам от 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019 (л.д. 16-23).

Акт №300 от 30.04.2019 подписан в двустороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 105 120 руб., что подтверждается платежным поручением №368 от 24.04.2019 (л.д. 15)

Оплата оказанных услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 15.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени (л.д. 6).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акт №300 от 30.04.2019 (л.д. 24), путевые листы от 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019 (л.д. 16-23).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что им были направлены претензии в адрес истца по объему и качеству оказанных услуг.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 121 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 14 189 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за задержку расчетов за выполненные услуги уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки начиная с пятого дня после подписания путевого листа.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен соответствующий расчет, произведенный за период с 05.05.2019 по 15.08.2019 (л.д. 8).

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки. Так, истец указывает период взыскания неустойки с 05.05.2019 по 15.08.2019, количество дней просрочки указывает – 117 дней. При этом, в расчете сумму задолженности умножает на 0,1 % и на 121 день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, общий размер которых за период с 05.05.2019 по 15.08.2019 составил 12 491 руб. 84 коп. (121 280 руб. х 0,1% х 103 дня).

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено, требование о взыскании санкции в размере 12 491 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 491 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2019 года ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЧелябКран» (заказчик) подписали договор об оказании юридических услуг №187 (л.д. 9), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представительству его интересов в суде по иску к ООО «УГМЗ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №23-2019, неустойки, судебных расходов.

Юридические услуги включают в себя сл5дующие действия:

- подача досудебной претензии;

- сбор документов для обращения в суд;

- написание искового заявления;

- направление/сдача его ответчику;

- подача иска с приложениями в суд;

- личное участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда;

- подготовка и направление (либо личная сдача) в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела;

- отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска;

- отслеживание выдачи судом исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска;

- исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком;

- иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора цена услуг (работ) и порядок расчетов по договору определяется по конкретному заданию и согласуется сторонами в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 10).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

От ответчика возражений в материалы дела не поступало.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «ЧелябКран» представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), претензия (л.д. 6).

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг таких услуг как: личное участие в каждом назначенном судебном заседании; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа; отслеживание выдачи судом исполнительно листа; исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом частичного удовлетворения требований суд считает, что сумма 6 912 руб. 26 коп. (133 771 руб. 84 коп. х 7 000 руб. (сбор документов, составление претензии и ее направление и искового заявления и подача его в суд)/ 135 496 руб. 76 коп.) является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 065 руб., что подтверждается платежным поручением №1859 от 06.09.2019 (л.д. 5).

При этом при цене иска 135 469 руб. 76 коп. подлежало уплате в федеральный бюджет 5 064 руб. государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 001 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод", с. Колчаево, г. Копейск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябКран", г. Челябинск задолженность по договору на оказание услуг №23-2019 по акту № 300 от 30.04.2019 в размере 121 280 руб., неустойку за период с 05.05.2019 по 15.08.2019 в размере 12 491 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 912 руб. 26 коп. (в связи с отсутствием доказательств оказания услуг таких услуг как: личное участие в каждом назначенном судебном заседании; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа; отслеживание выдачи судом исполнительно листа; исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом частичного удовлетворения требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябКран" из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2019 №1859.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru