Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-15169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15169/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Шахтинский завод Гидропривод» (адрес: 346513, Шахты, Ростовская область, пер Якутский, д. 2);

ответчик: акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская д. 8, лит. А, оф. 487);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

Акционерное общество «Шахтинский завод Гидропривод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик)о взыскании 368 254,21руб. долга за период с 01.07.2021 по 17.04.2024, 55 668,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее указанную позицию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды от 08.10.2020 № 233-0303-20/А (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ШЗГ» приняло на себя обязательство предоставить ОАО «ОЭК» за плату во временное владение и пользование Имущество в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а АО «ОЭК» приняло на себя обязательства своевременно оплачивать установленную Договором арендную плату.

08.10.2020 в соответствии с Актом приема-передачи Имущества Имущество передано АО «ОЭК» для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, эксплуатации, технического обслуживания и технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что Арендодатель все обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако задолженность арендатора составила 296 212,41 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначально Истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2021. по 30.09.2023 в размере 296 212,41 руб., процентов, исходя из расчета, по состоянию на 01.11.2023 в размере 32 972,27 руб., судебных расходов.

Указав на то, что в процессе рассмотрения спора 17.04.2024 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, арендованное имущество передано арендодателю, однако оплата задолженности не произведена, истец произвел перерасчет суммы задолженности за период с 01.07.2021 по 17.04.2024, размер которой составил 368 254,21 руб., размер процентов за период с 31.08.2021 по 02.05.2024 составил 55 668,62 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждения своих требований истец представил акты (согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска). О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, содержание актов надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 02.05.2024 составил 55 668,62 руб.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проценты начислены в период действия мораторий, веденного Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497.

Доводы истца о том, что данный мораторий распространяет свое действия только на организации, которые пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Произведя самостоятельный перерасчет, исключив период действие моратория, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 432, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9576 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1738 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»в пользу АО «Шахтинский завод Гидропривод» 368 254,21 руб. задолженности,47 432, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 1 738 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.