Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А57-21252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21252/2022
26 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», в лице Балаковского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Апатит», в лице Балаковского филиала с исковым заявлением к ООО «Ростра», о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 410,20 руб., госпошлину в размере 2 856 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Апатит» и ООО «РОСТРА» был заключен договор подряда № 409/АП-БФ.381.01.-Пд на выполнение работ по ремонту аварийных участков трубопроводов отопления и горячего водоснабжения на территории БФ АО «Апатит».

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили срок окончания работ: 15.10.2019. Дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ по договору между сторонами не заключались.

В нарушении п. 3.1 договора № 409/АП-БФ.381.01.-Пд от 10.06.2019 работы фактически были завершены подрядчиком 01.11.2019 (акт о приемке выполненных работ КС- 2 №1).

Согласно п.4.8.7, договора № 409/АП-БФ.381.01.-ПД от 10.06.2019 работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на полный объем по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства по договору.

АО «Апатит» предлагало ООО «РОСТРА» оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ по выше указанному договору, исходя из размера штрафных санкций 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненного в срок обязательства.

В претензии № АП-БФ.201/0984-2019 от 04.12.2019 ответчику в добровольном порядке предлагалось оплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

В письме № АП-БФ.201/0093 от 29.01.2020 размер неустойки был снижен до 71 410,20 руб., по причине перерасчета неустойки исходя из стоимости работ, просрочка выполнения которых была допущена.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Буквальное толкование условий договора № 409/АП-БФ.381.01.-Пд от 10.06.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2019, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ договора (этапов работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 71 410,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ростра» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Расчет судом проверен и признан законным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит», в лице Балаковского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 409/АП-БФ.381.01.-Пд от 10.06.2019 в размере 71 410 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов