Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-100162/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100162/19-151-861
город Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «БУЛВЭРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчику ООО «МГСН-КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 348 038 руб. 88 коп.

при участии от истца: ФИО1, приказ №1 от 30.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО «БУЛВЭРК» к ответчику ООО «МГСН-КАПИТАЛ» о взыскании 1 348 038 руб. 88 коп. по дополнительному соглашению №3 от 01.11.2017 года.

Определением от 30.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БУЛВЭРК» (генеральный проектировщик) и ООО «МГСН-КАПИТАЛ» (заказчик) заключен договор №ПР-014-4.3-2016 от 15.03.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя функции генеральной проектной организации, обязуется разработать АГР, проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном приложением №4 к договору; в рамках компетенции генерального проектировщика участвовать при проведении экспертизы проекта в Мосгосэкспертизе в целях получения положительного заключения по проекту. Этапы работ предусмотрены в п. 2 договора (3 этапа). Общая стоимость работ по договору составляет 6 028 200, 00 руб. Цена работ по договору является твердой. По 1 этапу работ цена составляет 765 000, 00 руб., по 2 этапу – 2 612 900, 00 руб., по 3 этапу – 2 650 300, 00 руб. Сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору).

01.11.2017 между ООО «МГСН-капитал» (заказчик) и ООО «Булвэрк» (генеральный проектировщик) заключено дополнительное соглашение №3 к договору №15/03/2016-01ПР на выполнение проектных работ от 15.03.2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны договорились начать работы по разработке рабочей документации по этапу №3 договора (разработка рабочей документации; выполнение функций генерального проектировщика, включая разработку технического задания на проектирование, координацию и контроль работ субподрядных организаций, увязка проектных решений), в объеме, определенном в приложении №1 к дополнительному соглашению №3.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 общая цена работ по дополнительному соглашению составляет 2 042 483, 15 руб.

В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения №3, при подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по работам соглашения №3, заказчик в течении 5 рабочих дней производит окончательный расчет за работы, выполненные генеральным проектировщиком, в сумме 1 225 489, 89 руб.

Между сторонами подписан Акт №162 от 26.11.2018, из которого следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по этапу 3 по объекту: здание банно-оздоровительного комплекса по адресу <...>, согласно дополнительному соглашению №3 от 01.11.2017 к договору №15/03/2016-01ПР от 15.03.2016 на сумму 2 042 483, 15 руб. без замечаний и возражений, в полном объеме. Акт подписан и скреплен печатью со стороны истца и ответчика.

Таким образом, учитывая положения п. 6.2 дополнительного соглашения №3, ответчик должен был оплатить работы до 04.12.2018.

Вместе с тем, оплата работ ответчиком не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена 15.03.2019 претензия исх. №394-055-2019 от 15.03.2019 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки за период с 04.12.2018 по 15.03.2019.

Требования претензии ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, факт наличия задолженности признается судом доказанным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №3, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением №3, договор остается без изменений.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных истцом работ в виде договорной неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.12.2018 по 17.04.2019 в размере 122 548, 99 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Контр расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Изучив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, суд учитывает, что договором ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию – не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МГСН-КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «БУЛВЭРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 225 489 руб. 89 коп., неустойку в размере 122 548 руб. 99 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 26 480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская