Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-10601/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10601/19-170-127
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Уралмаш-Техсервис»

о взыскании по договору №4-6-2012 от 10.01.2012 основного долга в размере 355 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 4-6-2012 от 10.01.2012 основного долга в размере 355 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 руб. 11 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 г. между истцом и ответчиком (ООО «Уралмаш-Техсервис») заключен договор № 4-6-2012 на сервисное оказание услуг автотранспортом, по условиям которого истец обязуется оказать Ответчику услуги и/или выполнить работы по перевозке и доставке автомобильным транспортом, а Заказчик оплатить данные услуги. условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, Дополнительным соглашением, приложениями к данному договору, путевыми листами. Услуги истцом оказывались по местонахождению филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г. Бузулуке.

В исполнение указанного соглашения истец оказал ответчику услуги в период с 01.10 2017г. по 28.11. 2017г. на общую сумму 355 256 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с 10/1 от 01.10.2017г. по 11/27 от 28.11.2017г.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в указанных путевых листах, подписью ответственного лица. Согласно Приложению № 3 от 12.10.2016г. к договору № 4-6-2012 от 10.01.2012г. ответчик был обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании Услуг без замечаний, получения Ответчиком оригинала путевых листов.

Ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги на общую сумму 355 256 руб. Также ответчик не вернул подписанный акт выполненных работ до 30 июня 2018г.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер основного долга по договору №С137 от 20.06.2017 составляет 355 256 руб.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29 марта 2018 года с отметкой о получении 23.05.2018г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.4.2.9., п.4.4.8. Договора путевые листы оформляются по типовым межотраслевым формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Представленные же Истцом путевые листы оформлены ненадлежащим образом, с отсутствием всех обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, с отсутствием штампа предприятия-Ответчика. Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика, Истцом также не представлено.

В соответствии с Приложениями № 2-4 к Договору оплата производится в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг без замечаний и получения оригиналов документов.

Также в отзыве ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Заказчика обязательств по оплате, поскольку акты выполненных работ и реестры по транспортным услугам за октябрь, ноябрь 2017 г., приложенные к исковому заявлению, не содержат подписи Ответчика.

Таким образом, представленные Истцом в совокупности путевые листы, акты выполненных работ и реестры по транспортным услугам, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, и, как следствие, возникновение обязанности по их оплате Ответчиком.

Вопреки доводам Истца письмом № 477 от 13.12.2017 Ответчик не подтвердил факт оказания услуг в объеме, определенном Истцом. Недостатки, выявленные Ответчиком в письме № 477 от 13.12.2017, не были устранены Истцом, вследствие чего по смыслу п.5.З. Договора услуги не считаются оказанными и не подлежат оплате.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 г. ООО «Уралмаш-Техсервис» направило в адрес истца уведомление о закрытии объема услуг перевозки пассажиров, в котором уведомило истца о том, что объем услуг за октябрь и ноябрь 2017г. не приняты к учету, в связи с завышенными часами и о необходимости согласования корректного количества часов использования автотранспорта в указанные периоды.

На данное уведомление ответчика, истцом было предоставлено ответчику письменное пояснение от 25.12.2017г. Ответа на данное Пояснение от ООО «Уралмаш-Техсервис» не последовало. Письмо от 03.10.2018г. с просьбой вернуть подписанные акты выполненных работ. (получено ответчиком 04.10.2018г.) ответчик оставил без рассмотрения. Акты выполненных работ истцу не возвращены.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 руб. 11 коп.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 руб. 11 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации путевых листов, актов выполненных работ и реестров по транспортным услугам, ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании по договору №4-6-2012 от 10.01.2012 основного долга в размере 355 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка. Опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

В резолютивной части в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ вместо слова «пени» читать как «проценты за пользование чужими денежными средствами».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 779, 781, 784, 790 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уралмаш-Техсервис» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304560321100092) основного долга в размере 355 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 268 руб. 11 коп., а также 10 350 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина