Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-73884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73884/21-134-436
17 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК БВК» (143512, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ИНТЕКО» (107078, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-СПАССКАЯ <...>, ПОМ ХХ, 8 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 139 856,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 0314464 от 25.06.2019 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 0028/20-УКС от 29.08.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК БВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ИНТЕКО» (далее – ответчик) в пользу истца суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 139 856,83 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности в связи, с чем срок пользования чужими денежными средствами увеличился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму процентов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 с ООО «УКС «ИНТЕКО» в пользу ООО «ГК БВК» взыскано денежная сумма в размере 16 743 959 руб. 50 коп (дело № А40-291740/2019) (далее - решение суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2021 - решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Указанная в решении суда денежная сумма является гарантийным удержанием, которое ООО «УКС «ИНТЕКО» обязано было вернуть в рамках исполнения договора № САД-14/15 от 09.09.2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, возврат 5% суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию (пункт 10.4) (копия договора прилагается).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-210000-009067-2019 было получено от 12.08.2019. Данное обстоятельство также установлено решением суда, ответчиком не оспорено и поддерживается.

Следовательно, через 30 дней гарантийное удержание подлежало возврату, т.е. до 11.09.2019.

Начиная с 12.09.2019 на стороне ООО «УКС «ИНТЕКО» (далее - Ответчик) возникло денежное обязательство по возврату гарантийных удержаний. Вместе с тем от добровольного возврата денежной суммы по гарантийным удержаниям согласно пункту 10.4 Договора Ответчик уклонился.

ООО «ГК БВК» (далее - Истец) вынуждено было обратиться в суд с требованием о возврате гарантийных удержаний по Договору, поскольку со стороны Ответчика удержание и пользование денежной суммой происходило неправомерно.

18.02.2020 решением Арбитражного суда города Москвы с Ответчика денежная сумма в размере 16 743 959 руб. 50 коп была взыскана, однако Ответчик добровольно ее не выплачивал, обжалуя судебные акты.

04.12.2020 Ответчик сумму основного долга по гарантийному удержанию, включая расходы по оплате государственной пошлины, добровольно погасил .

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 1 139 856 руб. 83 коп. за период просрочки с 12.09.2019 (момент возврата) по 04.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик обязан уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. При этом такие проценты уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства и погашаются после уплаты суммы основного долга; их размер не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п. 37, 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не установлено законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок их начисления (пункт 3).

Иной размер и порядок начисления процентов за несвоевременный возврат гарантийных удержаний, а также иные меры ответственности в этой части законом или Договором не установлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК БВК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 856, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова