Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А24-76/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-76/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 15 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

к
Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

о взыскании 24 426, 25 руб. неустойки,



установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее – ответчик) о взыскании 24 426, 25 руб. неустойки.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии в связи с установкой на территории истца банкомата и на наличие у него обязанности по выплате неустойки. Истец считает причины пропуска срока оплаты неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в направленном в суд посредством системы «Мой арбитр» письменном отзыве по требованиям истца возразил. Вины в нарушении срока внесения платы за потребленную электроэнергию не усматривает, указывая, что акты оказанных услуг и счета на оплату выставлялись истцом с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик объективно не мог произвести необходимый платеж. Пояснил, что пакет документов на оплату был выставлен 01.11.2023, оплата произведена 10.11.2023, что полностью соответствует срокам, согласованным сторонами в пункте 3.2.2 соглашения о сотрудничестве. С возможностью взыскания и размером неустойки ответчик также не согласен, указывая, что это не предусмотрено договором.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о сотрудничестве № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель оказал услугу по организации на своей территории места для установки оборудования заказчика в составе банкомата (устройство самообслуживания), связанного и вспомогательного оборудования и обеспечению его функционирования для реализации зарплатного проекта и получения заработной платы сотрудниками данной организации.

В пунктах 2.3.5, 3.1 соглашения стороны договорились, что оплата фактически потребленной электрической энергии, потребляемой устройством самообслуживания, возлагается на заказчика.

Согласно пункту 3.2.1 соглашения возмещение расходов по оплате электроэнергии производится на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг с подробным расчетом потребленной электроэнергии, предоставляемого до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Возмещение расходов производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения акта с расчетом от исполнителя при отсутствии возражений заказчика согласно выставленному счету (пункт 3.2.2).

В пункте 8.1 соглашения стороны согласовали срок действия соглашения по 31.12.2014. Впоследствии дополнительными соглашениями №№ 1- 6 срок действия соглашения продлен до 31.12.2019. Также стороны предусмотрели, что соглашение автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 11 календарных месяцев в случае, если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения не сообщит другой стороне в письменной форме о своем намерении не продлевать соглашение.

Письмом от 02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию за 2020, 2021, 2022 годах и 5 месяцев 2023 года на общую сумму 54 280,56 руб.

Платежным поручением от 10.11.2023 № 474413 задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии 14.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки на сумму 24 426,25 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с размещением банкомата ответчика на территории истца в целях реализации зарплатного проекта и получения заработной платы сотрудниками истца. Взимание платы за пользование помещением и за пользование банкоматом сторонами не предусматривалось, однако на ответчика была возложена обязанность по возмещению истцу затрат на оплату электрической энергии, потребленной банкоматом, а также связанным и вспомогательным ему оборудованием, в согласованные в соглашении сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на пункт 5.1 соглашения, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с соглашением и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни иными условиями соглашения, ни действующим законодательством порядок начисления неустойки за нарушение сроков возмещения затрат на оплату электрической энергии не определен, определением от 22.01.2024 суд предложил истцу обосновать начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В письменных пояснениях от 26.01.2024, переданных посредством системы «Мой арбитр», истец указал, что сумма неустойки с применением 0,5 % за каждый день просрочки платежа установлена ревизором по результатам проведенной в 2023 году плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца.

Учитывая, что рассматриваемое соглашение не содержит условий о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии с порядком ее начисления, оснований для взыскания законной неустойки судом не установлено, а ревизор Федеральной службы исполнения наказаний не обладает полномочиями по регулированию договорных отношений, суд вынужден констатировать, что основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств у суда отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, при отсутствии в договоре условия о взыскании неустойки суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При проверке наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возмещения истцу затрат на оплату электрической энергии судом установлено, что в нарушение пункта 3.2.1 соглашения акты оказанных услуг с подробным расчетом потребленной электроэнергии в 2020, 2021, 2022 годах и за 5 месяцев 2023 года в установленные в данном пункте сроки истцом в адрес ответчика не направлялись, что и послужило основанием для образования задолженности. Указанный вывод истцом не опровергнут, доказательства направления актов оказанных услуг в согласованные в соглашении сроки в материалы дела не представлены.

Обосновывая нарушение ответчиком срока возмещения расходов на электрическую энергию, истец по тексту искового заявления ссылается на акты об оказанных услугах от 03.08.2023 № 142, 143, 144, 145, которые, по его мнению, подлежали оплате ответчиком по 12.08.2023 включительно. Ссылка на указанные акты имеется и в выписке из акта документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 20.11.2023, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что указанные по тексту иска акты в материалах дела отсутствуют, однако имеются акты от 02.08.2023 №№ 00000142, 00000143, 00000144, 00000145, подписанные руководителем истца в одностороннем порядке.

Определением от 22.01.2024 суд предложил истцу представить доказательства направления (вручения) ответчику соответствующих актов. Во исполнение определения письмом от 26.01.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец представил суду выкопировку из некого журнала, в котором сделана отметка о выдаче 03.08.2023 представителю ответчика счетов на оплату №№ 152-155.

Проанализировав указанный документ, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 соглашения. Так, в выкопировке указано на передачу счетов, в то время как положениями данного пункта, а также пункта 3.2.2 предусмотрено направление актов оказанных услуг и возмещение затрат на электрическую энергию исключительно на их основе. Выставленные истцом счета сами по себе не порождают у ответчика обязанности по оплате услуг. Кроме того, в журнале указана противоречивая информация: с одной стороны запись № 65 датирована 03.08.2023, с другой стороны проставлена отметка о получении документов 02.08.2023, что в принципе невозможно. Установить, кто именно расписался в получении документов от имени ответчика, также не представилось возможным.

С учетом изложенного представленная истцом выкопировка из журнала не принимается судом в качестве документа, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по возмещению затрат на оплату электрической энергии с 02.08.2023. Иных доказательств вручения 02.08.2023 ответчику актов от 02.08.2023 №№ 00000142, 00000143, 00000144, 00000145 истцом в материалы дела не представлено.

Достоверно установить, когда именно такие акты были переданы истцом ответчику, не представилось возможным. По сути, единственным доказательством извещения ответчика о наличии задолженности является претензионное письмо от 02.11.2023, однако ответчик ссылается на получение документов, необходимых для осуществления платежа, 01.11.2023.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения возмещение расходов производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения акта с расчетом от исполнителя при отсутствии возражений заказчика согласно выставленному счету.

Судом установлено, что затраты на оплату электрической энергии возмещены истцу платежным поручением от 10.11.2023 № 474413, что при установленном сроке получения ответчиком необходимых документов – 01.11.2023 соответствует положениям пункта 3.2.2 соглашения. Каких-либо нарушений срока оплаты судом установлено не было.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания процентов.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – а именно, отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению. Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В отсутствие таковых суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Арзамазова