Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А56-71537/2019

3979/2020-254636(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71537/2019
09 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская обл., Киришский р- н, Советская ул., д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.12.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.07.2000);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» о взыскании задолженности по договору от 03.09.2004 № 2864 в размере 1 709 598 руб. 72 коп. за период с 12.03.2016 по 11.03.2019 и неустойки в размере 2 230 886 руб. 85 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применение сроков исковой давности, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

От истца в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований с учетом применения сроков исковой давности, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от

03.09.2004 № 2864 в размере 1 437 908 руб. 52 коп. за период с 24.06.2016 по 11.03.2019 и неустойку в размере 1 888 505 руб. 73 коп. по состоянию на 11.03.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2004 № 2864 (далее – договор).

По условиям названного договора Администрация передала ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, Кириши, пр. Победы, д. 40, корп. 4- А под здание общежития гостиничного типа.

Как указывает истец, Администрация полностью исполнила принятые на себя обязательства – предоставила земельный участок в аренду, а ответчик принял данный земельный участок и должен исполнять обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. 5.2.2. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определяемые договором и последующими изменениями к нему.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность по Договору за период с 24.06.2016 по 11.03.2019, сумма задолженности по арендной плате составляет 1 437 908 руб. 52 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, утоненные требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.06.2016 по 11.03.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 888 505 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Администрация воспользовалась своим правом на уменьшение процента пени и рассчитывает их в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.03.2019 неустойка составляет 1 888 505 руб. 73 коп.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, как указано выше, истец воспользовался своим правом на уменьшение неустойки и заявил к взысканию неустойку, рассчитанную, исходя из ставки 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 39 632 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области:

денежные средства в размере 3 326 414 руб. 25 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 437 908 руб. 52 коп. и неустойку в размере 1 888 505 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна