Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«18» октября 2022 года Дело № А32-908/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен «18» октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 70 575,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 000 000 рублей, за период с 29.12.2021 по день исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 70 575,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 000 000 рублей, за период с 29.12.2021 по день исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Основания требований изложены в исковом заявлении.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между муниципальным образованием Ейский район в лице главы ФИО1 (далее - концедент, третье лицо), муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (далее - Истец), обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ООО «ЦУП ЖКХ») (далее - концессионер, Ответчик), а также Краснодарским краем в лице главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО2, вместе именуемые «Стороны» 31.07.2020 заключено концессионное соглашение от 31.07.2020 № 42.

Для целей реализации концессионного соглашения заключен договор № 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020 (далее — договор).

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора истец как исполнитель по договору принял на себя обязательство осуществлять эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание объектов теплоснабжения (зданий, сооружений, движимого имущества), теплоэнергетического, топливного, энергетического и иного оборудования в котельных, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования Ейский района, а Заказчик (то есть концессионер) обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Целью заключения договора является эксплуатация котельных в целях устойчивого и бесперебойного обеспечения тепловой энергией на территории муниципального образования Ейский район, а также завершение мероприятий по подготовке объектов теплового хозяйства к осенне-зимнему сезону 2020-2021 годов.

Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в течение ноября 2020 года произвел частичную оплату по договору на общую сумму 3 000 000 рублей следующим образом:

- 10.11.2020 г. - произведена оплата в размере 500 000 руб.;

- 17.11.2020 г. - произведена оплата в размере 2 443 047,63 руб.;

- 18.11.2021 г. - произведена оплата в размере 56 952,37 руб.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку оплаты, в результате чего 09.12.2020 ему направлена претензия. Между истцом и ответчиком были проведены переговоры, по результатам которых достигнута договоренность о реструктуризации образовавшейся задолженности, порядок погашения которой был оформлен актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2021 г.

Как следует из данного акта, стороны пришли к соглашению о том, что окончательный размер стоимости работ по договору, который Заказчик (Ответчик) обязан выплатить составляет 12 600 000 руб. Из указанной суммы Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 9 600 000 руб.

Ответчик 28.07.2021 в одностороннем порядке заявил о приостановлении всех финансовых расчетов.

От директора филиала «Ейские инженерные сети» ООО «ЦУП ЖКХ» ФИО3 28.07.2021 получено письмо от 28.07.2021 № 1233, из которого следует заявление о приостановлении всех финансовых расчетов с истцом.

В ответ на данное письмо исх. № 1233 от 28.07.2021 г. в адрес филиала «Ейские инженерные сети» ООО «ЦУП ЖКХ» направлена досудебная претензия исх. № 2600 от 04.08.2021 г., в котором заявлено о нарушении в очередной раз со стороны ООО «ЦУП ЖКХ» условий концессионного соглашения, заявлено требование о погашении задолженности по договору, а также предупреждение о расторжении концессионного соглашения при отсутствии оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Обязанность уплатить концессионную плату возложена на ответчика условиями концессионного соглашения и положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно п. 1.1. соглашения концессионер обязуется за свой счет создавать новое, модернизировать и (или) реконструировать существующее имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии для предоставления при наличии технической возможности потребителям отопления и горячего водоснабжения с использованием Объекта Соглашения, а также создавать новые объекты — систему теплоснабжения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 1.2. к реконструкции Объекта Соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, изменению технологического назначения Объекта Соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств Объекта Соглашения.

Судом установлено, что для целей реализации концессионного соглашения между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2021 на 19 504 800 руб., заверенный печатями и подписями сторон.

Судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению установлен, материалам дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Факт оказания истцом услуг по договору доказан и находит свое подтверждение направленными ответчику претензией исх. от 09.12.2020 № 1976 и письмом от 08.02.2021 № 2203.

Принятие ответчиком услуг зафиксировано в акте № 334 от 19.03.2021, содержащемся в приложенном к исковому заявлению реестре документов, полученных Ответчиком от 31.03.2021 № 496.

Как пояснил истец, какие-либо иные либо дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору и несение затрат исполнителя Ответчик в дальнейшем не запрашивал.

Претензий по исполнению согласованных в акте от 19.03.2021 условий и требований о расторжении договора и прекращении действия оформленных в данном акте согласований от ответчика не поступало.

При заключении 01.09.2020 самого договора от имени ответчика действовал ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2020 № 2, о чем указано в преамбуле договора, однако в реквизите для подписи ФИО4 на договоре, равно как и на акте от 19.03.2021 года, заверенной печатью ООО «ЦУП ЖКХ», приведено указание на доверенность от 19.03.2019 № 102.

Суд установил, что во исполнение условий договора, согласованных в акте от 19.03.2021, ответчик платежными поручениями № 167 от 31.03.2021, № 217 от 30.04.2021, № 255 от 31.05.2021, № 294 от 30.06.2021 произвел платежи на 9 600 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что факт частичной оплаты ответчиком услуг по договору на сумму 9 600 000 руб. означает признание ответчиком на момент подписания акта от 19.03.2021 условий договора, отсутствие с его стороны волеизъявления к прекращению договора, принятие на себя обязательства по принятию и оплате оказанных услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4, по подписанию договора № 1/экспл. от 01.09.2020 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 575,34 руб., а также продолжить их начисление с 29.12.2021 до фактической уплаты суммы долга.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 70 575,34 руб. Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, с учетом по правил ст. 193 ГК РФ, согласно расчету сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 70 219,09 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Однако, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, которые составляют 96 369,87 руб.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов, продолжив начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 99,98%.

Следовательно, расходы признанные судом разумными также подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 38 345 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,98%) с учетом увеличение размера требований путем перерасчета суммы процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 219,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 96 369,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 38 345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева