Определение от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-70675/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-70675/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое


по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»


о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-70675/2025.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От подателя жалобы поступили документы, во исполнение определения суда об оставлении без движения.

Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.03.2026, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе и сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел «Арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 07.08.2025 было направлено по адресу, поименованному в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, а именно: 197372, <...>, лит. А, часть пом. 3-Н, оф. 29, раб. м 1. (лист дела 45, 47). Аналогичный адрес указан Обществом в апелляционной жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 13.02.2026, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи и размещено на официальном сайте арбитражного суда 14.02.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с решением суда от 13.02.2026, размещенным на указанном информационном ресурсе, направив, в случае необходимости, в суд ходатайство о направлении решения на бумажном носителе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же Общество указывает на отсутствие идентификационных данных ответчика (ИНН, ОГРН) в электронной системе Картотека арбитражных дел, ввиду чего настоящее дело было недоступно для поиска по этим указанным реквизитам. Указанный довод также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Апеллянт указывает, что предпринимал действия по поиску дела в Картотеке арбитражных дел, в том числе проверки по ИНН, ОГРН и иным реквизитам.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что апеллянт не был лишен возможности указать в поисковой строке полное наименование юридического лица, поскольку форма поиска это сделать позволяет.

Также материалы дела подтверждают, что истцом в адрес ответчика направлялись претензионные материалы и копия искового заявления, что подтверждается почтовыми документами, включая кассовый чек об отправке корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Общества на досудебную претензию б/н от 11.06.2025, в котором требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду чего ответчик мог предполагать о предстоящем судебном процессе и, для предотвращения сложившейся ситуации, также вести поиск дела по реквизитам истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Резюмируя изложенное, доказательств наличия уважительных причин своего бездействия податель жалобы суду не представил.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отклоняет ходатайство ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9999/2026) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2359 от 04.05.2026.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.


Судья


Н.Э. Мигукина