Решение от 22 января 2020 г. по делу № А43-43462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-43462/2019
22 января 2020 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-724),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» г. Нижний Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» г. Зарайск Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» г. Зарайск Московской области


о взыскании 9 390 333 руб. 63 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1– представителя, доверенность от 23.09.19 № 40;

- от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «Евро Профиль» и ООО «Электропрофиль» о солидарном взыскании:

- задолженности в сумме 9 306 420 руб.49 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 83 913 руб. 14 коп.,

обратилось ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ».

Определением от 09.12.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков:

- задолженности в сумме 9 279 420 руб. 49 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.09.19 по 17.10.19 в сумме 83 673 руб. 66 коп.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.01.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков 9 279 420 руб. 49 коп. долга и 83 673 руб. 66 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.09.19 по 17.10.19.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (партнером) и ответчиком – ООО «Евро Профиль» (производителем) заключен договор от 18.01.18 № ПЭ-18/01/18 в редакции подписанных дополнительных соглашений и протокола разногласий, согласно п. 9.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 29-42).

В силу п. п. 1.1, 1.4 сделки предметом договора является поставка электротехнической продукции, производимой под торговыми марками T.plast, Wimar, Tp electric, QUEL на определенных договором условиях. При этом наименование, ассортимент, количество и цена товара будут устанавливаться сторонами в товарных накладных, приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, и прайс-листах производителя.

Согласно условиям спецификаций №№ 23, 24 к договору стороны предусмотрели, что оплата покупателем осуществляется в порядке непокрытого аккредитива. При этом цена на продукцию является окончательной и изменению не подлежит до поставки всех номенклатурных позиций по спецификации в полном объеме. В случае отгрузки большего количества продукции, доплата за перегруженную продукцию производится покупателем после отгрузки всей продукции по спецификации в течение пяти банковских дней с момента выставления последнего счета-фактуры по ценам, зафиксированным в спецификации.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании счетов ответчика – ООО «Евро Профиль» по платежным поручениям от 30.09.19 № 805585, 02.08.19 № 4978 перечислил на расчетный счет производителя денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб. (л.д. 43-45, 48-51).

Ответчик – ООО «Евро Профиль» обязанность по поставке товара исполнил частично, поставив на основании универсальных передаточных документов продукцию на общую сумму 520 579 руб. 51 коп.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ответчиком – ООО «Электропрофиль» (поручителем) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Евро Профиль» заключен договор поручительства от 20.03.19, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Евро Профиль» всех своих обязательств по договору поставки от 18.01.18 № 18/01/18, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 52, 53).

Претензиями от 17.09.19 №№ 745, 746 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате задолженности (л.д. 24-28), однако поставщик и поручитель от исполнения обязанности по оплате долга уклонились, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представили, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 279 420 руб. 49 коп. (с учетом заявленного уточнения).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчиком в солидарном порядке.

Расчет процентов (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 02.09.19 по 17.10.19 в сумме 83 673 руб. 66 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в солидарном порядке, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Зарайск Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Зарайск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 9 279 420 руб. 49 коп. долга, 83 673 руб. 66 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.09.19 по 17.10.19 и 69 815 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 137 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.19 № 6998.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева










Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>