Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А19-8110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

27.05.2019 г. Дело № А19-8110/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.05.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664017, <...>)

о взыскании 1 616 213 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании 14.05.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 16.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 16.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 до 20.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 20.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУД" (далее – ответчик) о взыскании 1 616 213 руб. 63 коп., в том числе 1 528 473 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 87 740 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 31.03.2018, 167 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в размере 1 127 300 руб., определенной судебной экспертизой, просил отказать в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 при движении на 1046 км. + 250 м., федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск автопоезд в составе тягача марки Scania Р400 г.р.з. <***> и полуприцепа KRONE г.р.з. <***> находящихся во владении ЗАО «Сталепромышленная компания», под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ЗАО «Сталепромышленная компания» застрахована у истца по полису № V07866-0001549 от 12.05.2015, срок действия с 24.05.2015 до 23.05.2016, страховая сумма 64 521 руб. 62 коп., от рисков «Ущерб, хищение». (т. 1 л.д. 37).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 27 08 № 677859, следует, что ЗАО «Сталепромышленная компания» является собственником транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***>. (л.д. 38 т. 1).

Из паспорта транспортного средства 78 УТ 429898 следует, что ЗАО «Сталепромышленная компания» является собственником транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***>. (л.д. 40 т. 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016 при движении на 1046 км. + 250 м., федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск автопоезд в составе тягача марки Scania Р400 г.р.з. <***> и полуприцепа KRONE г.р.з. <***> находящихся во владении ЗАО «Сталепромышленная компания», под управлением ФИО2 получил механические повреждения. (л.д. 42 т. 1).

Постановлением об административном правонарушении от 04.04.2016 ФИО3, мастер СМР АО «Труд» привлечен к административной ответственности, за нарушение правил содержания автодороги и не соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 43).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены на асфальтовом покрытии снежный накат. (т. 1 л.д. 46).

Предписанием от 05.04.2016 выданное ФИО4 начальнику ПТО АО «Труд», предложено очистить проезжую часть дороги от снежного наката в течение 6 часов после выдачи предписания. (т. 1 л.д. 45).

ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось 28.04.2016 с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая к истцу. (т. 1 л.д 34).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что произведен осмотр поврежденного транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***>. (т. 1 л.д. 47).

Согласно направлению от 26.05.2016, истец направил Scania Р400 г.р.з. <***> в ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Перекресток».

Итоговая сумма восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ООО «Перекресток» № 338 от 17.06.2016 составляла 1 528 473 руб. Стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии с данными официального дилера автомобилей Scania в России (л.д. 53).

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 19.12.2016 ООО «Перекресток» сдал, а истец принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***>. (т. 1 л.д. 54).

ООО «Перекресток» выставлен счет на оплату № 96 0от 19.12.2016 на оплату ремонта транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***> в размере 1 528 473 руб. (т. 1 л.д. 55).

Истцом составлен страховой акт № 015726/1601/0/S1 о выплате суммы в размере 1 528 473 руб., основание платежа «счет № 960 от 19.12.2016», получатель перекресток. (т. 1 л.д. 56).

Платежным поручением № 255672 от 27.12.2016 истец перечислил ООО «Перекресток» денежные средства в размере 1 528 473 руб. основание платежа «выплата страх. возмещения СТОА по а/м». (л.д. 54 т. 1).

Согласно письму от 19.06.2017 № 1902 истец предлагал ответчику добровольно возместить сумму ущерба в размере 1 528 473 руб. (т. 1 л.д. 58).

Ответчик, не отрицая вину, не согласился с заявленным истцом размером, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза. (т. 1 л.д. 29).

ООО «Центр независимой экспертизы» составлено заключение № 822/18 от 24.10.2018 по проведенной судебной технической экспертизе.

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертом использовались следующие источники: «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П».

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что эксперт самостоятельно выбирает способы и методы проведения экспертного исследования, при определении стоимости запасных частей он исходил из средних рыночных цен, сложившихся в регионе совершенного ДТП. При проведении экспертного исследования эксперт ФИО5 применил необходимые методы исследования, но при этом им в описательной части заключения неверно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО регламентированы Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) только по договорам ОСАГО.

Ответчик полагал, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО5 применил необходимые методы исследования, но при этом им в описательной части заключения неверно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с заявленными возражениями ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы ООО «Альфа» ФИО6

Определением суда от 06.02.2019 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. (т. 2 л.д. 151).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа» № 103-03/19 Э от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 04.04.2016 составляет 455 600 руб. 00 коп., без учета износа на дату совершения ДТП 04.04.2016 составляет 1 127 300 руб. 00 коп.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что заключение изготовлено с учетом цен завода-изготовителя; анализ был проведен так же исходя из описанных обстоятельств ДТП, что как произошло и по акту осмотра который был зафиксирован при осмотре автомобиля другими специалистами, и в совокупности проанализировав все это, был составлен перечень повреждений полученных при ДТП. Стоимость определена не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам по региону.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, ответчик исковые требования признал частично, признал долг в размере 1 127 300 руб., просил отказать в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность ЗАО «Сталепромышленная компания» застрахована у истца по полису № V07866-0001549 от 12.05.2015, срок действия с 24.05.2015 до 23.05.2016, страховая сумма 64 521 руб. 62 коп., от рисков «Ущерб, хищение». (т. 1 л.д. 37).

Истцом составлен страховой акт № 015726/1601/0/S1 о выплате суммы в размере 1 528 473 руб., основание платежа «счет № 960 от 19.12.2016», получатель перекресток. (т. 1 л.д. 56).

Платежным поручением № 255672 от 27.12.2016 истец перечислило ООО «Перекресток» денежные средства в размере 1 528 473 руб. основание платежа «выплата страх. возмещения СТОА по а/м». (л.д. 54 т. 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условиях установления лица, причинившего вред, противоправности его действий, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, доказательств наличия и размера понесенных убытков.

Право страховщика, осуществившего страховую выплату, является производным от права потерпевшего, которому произведена выплата и основанием возникновения такого права требования является факт осуществления выплаты.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как указано выше, ответчик, не отрицая вины, не согласился с заявленным размером.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и остаточной стоимости.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5, указавшего в судебном заседании на неверное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также принимая во внимание, что спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененная экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, спорные отношения не регулирует, суд признает данное заключение эксперта ФИО5 не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта по повторной экспертизе отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил содержания автодороги и не соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление об административном правонарушении от 04.04.2016); согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены на асфальтовом покрытии снежный накат.

Таким образом, установлен причинитель вреда - ответчик.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом по ценам дилера, в то время как при определении восстановительных расходов с причинителя вреда должны учитываться условия регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что экспертиза составлена с учетом цен в Дальневосточном регионе – регион ЗАО «Сталепромышленная компания».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, признает обоснованным требование истца частично, в определенном экспертом размере – 1 127 300 руб.

Между неправомерными действиями ответчика и наличием и истца ущерба суд усматривает причинно-следственную связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 127 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 740 руб. 63 коп. за период с 20.07.2017 по 31.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, оснований для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 740 руб. 63 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 127 300 руб., что составляет 69,74% от суммы рассматриваемого иска.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 167 руб. 50 коп., связанных с направлением иска, претензии в адрес ответчика.

В обоснование требования истец представил копии почтовых квитанций от 07.06.2017, от 23.06.2017 на общую сумму 167 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факты несения истцом расходов на почтовые отправления подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Проанализировав представленные истцом документы, свидетельствующие о несении почтовых расходов, связанных с направлением истцом искового заявления, претензии, суд считает, что они заявлены обоснованно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2018 по делу назначена техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и остаточной стоимости транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***> с учетом износа/без износа на дату совершения ДТП 04.04.2016, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5

Ответчиком представлены платёжные поручения № 25397 от 24.09.2018, № 25634 от 26.09.2018 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. (л.д. 22 т. 2).

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 составлено заключение № 822/18 от 24.10.2018 по проведенной судебной технической экспертизе.

ООО «Центр независимой экспертизы» выставило счет № 44 от 25.10.2018 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 34 т.2).

Определением суда от 29.10.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы» перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 по делу назначена повторная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и остаточной стоимости транспортного средства Scania Р400 г.р.з. <***> с учетом износа/без износа на дату совершения ДТП 04.04.2016, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО6

Оплата стоимости производства повторной судебной технической экспертизы произведена ответчиком путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2069 от 18.01.2019 (т. 2 л.д. 123).

Экспертом ООО «Альфа» ФИО6. составлено заключение № 103-03/19 Э от 20.03.2019 по проведенной судебной технической экспертизе.

ООО «Альфа» выставило счет № 103-03/19 от 20.03.2019 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Альфа» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска частично (69,74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 116 руб. 81 коп. – почтовых расходов, 21 182 руб. (70 000 руб. х 69.74% = 48 818 руб. (относятся на ответчика); 70 000 руб. – 48 818 руб. = 21 182 руб. – относятся на истца).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 29 162 руб. 14 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 137406 от 28.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 20 612 руб. 14 коп. (л.д. 108), заявлено о зачете государственной пошлины в размере 29 179 руб.; в обоснование зачета представлены: подлинник справки от 04.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-37924/2016 на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 258 от 11.05.2016, подлинник справки Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 по делу № А13-149/2017 на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 529 от 09.12.2016, подлинник справки Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу № А65-20192/2016 на возврат государственной пошлины в размере 4 550 руб. по платежному поручению № 351 от 21.06.2016, подлинник справки Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.09.2016 по делу № А71-12232/2016 на возврат государственной пошлины в размере 18 629 руб. по платежному поручению № 103323 от 17.06.2016; а также подлинник платежного поручения № 341 от 09.11.2017 в размере 2 000 руб. и резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 по делу № А10-7957/2017, из которой следует о принятом решении о возврате госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 341 от 09.11.2017 (л.д. 92-99 т. 1).

Определением суда от 18.05.2018 судом произведен зачет на сумму 8 550 руб. (платежное поручение № 529 от 09.12.2016 и справка Арбитражного суда Вологодской области о возврате по указанному платежному поручению денежных средств в размере 2 000 руб., платежное поручение № 351 от 21.06.2016 и справка Арбитражного суда Республики Татарстан возврате по указанному платежному поручению денежных средств в размере 4 550 руб., платежное поручение № 258 от 11.05.2016 и справка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате по указанному платежному поручению денежных средств в размере 2 000 руб.).

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежным поручениям № 341 от 09.11.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., платежному поручению № 103323 от 17.06.2016 на сумму 18 629 руб. 00 коп. отказано.

Принимая во внимание зачет государственной пошлины в размере 8 550 руб. и уплаченную истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 137406 от 28.05.2018 государственную пошлину в размере 20 612 руб. 14 коп., суд приходит к выводу об уплате истцом государственной пошлины в размере 29 162 руб. 14 коп..

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1 127 300 руб. 00 коп. (69,74%), истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 29 162 руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 337 руб. 67 коп. (69,74%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 1 127 300 руб. 00 коп. – ущерба, 41 636 руб. 48 коп. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина