Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-134601/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28.02.2020 г.

Дело № А56-134601/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, <...>; Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Дивенская д.1, лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЗИТ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ/105-107, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***> );

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее –Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЗИТ" (далее –Ответчик) о взыскании в порядке регресса в связи с уплатой суммы в адрес бенефициара 235 068 руб. 75 коп. суммы регрессных требований, 7 898 руб. 95 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-263387- 223ФЗ-Т от 15.02.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-263387- 223ФЗ-Т от 15.02.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) выдал банковскую гарантию, на сумму 262 500 руб. 00 коп., сроком действия до 30.10.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – ОАО «Российские железнодорожные дороги» (далее – Бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с п. 2.6. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 6.5. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

От Бенефициара Банку поступило требование (вх. № 27380/вх/19 от 29.10.2019) об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 235 068 руб. 75 коп. (платежное поручение от 05.11.2019 № 313936).

Банк направил Принципалу по адресу регрессное требование от 06.11.2019 № 3133.

В соответствии с условиями Договора требование считается просроченным.

Истец направил Ответчику досудебную претензию от 13.11.2019 № 3310, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации требования ОАО «Российские железнодорожные дороги» (вх. № 27380/вх/19 от 29.10.2019) об осуществлении уплаты по Гарантии, а также об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, ввиду надлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оснований для признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый им документ в заявлении о фальсификации не исходил от третьего лица и не был направлен третьим лицом в адрес истца.

Таким образом, истец выплатил денежные суммы бенефициару в соответствии с условиями выданных банковских гарантий.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По правилам ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указав причину отказа.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод ответчика о необоснованности выплаты по банковской гарантии судом отклонен.

Бенефициар, исходя из положений статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Вопрос об обоснованности предъявления требований о выплатах по гарантиям и обоснованности удовлетворения таких требований рассматривается между сторонами гарантии: бенефициаром и гарантом. Закон не предусматривает право принципала оспаривать действия сторон в указанных правоотношениях.

В случае, если ответчик считает требование бенефициара к истцу неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса истцу.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении Принципала о поступлении требования Бенефициара по независимой гарантии, а Бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования Бенефициара о платеже по независимой гарантии, суд полагает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЗИТ» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЗИТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) 235 068 руб. 75 коп. суммы регрессных требований, 7 898 руб. 95 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-263387- 223ФЗ-Т от 15.02.2019, 7 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.