Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-29792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55-29792/2021



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года дело по иску, заявлению


Муниципального казенного учреждения Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области


к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит"


третье лицо – Счетная палата Самарской области


о взыскании 944 893 руб. 38 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – представители ФИО3, ФИО4,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" о взыскании 944 893 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения 333 380 руб. 70 коп., излишне перечисленных денежных средств 511 512 руб. 68 коп. и штрафа 100 000 руб. по муниципальному контракту № 0142200001319005970 от 14.06.2019. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Самарской области. Третье лицо представило отзыв, в котором исковые требования поддержало и просило удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между Муниципальным казенным учреждением Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «СТРОИЭЛИТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001319005970 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 140 мест по адресу: <...> участок 4» (далее - работы).

По условиям муниципального контракта от 14.06.2019 № 0142200001319005970 (далее - контракт) ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (муниципального заказчика) выполнить строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 140 мест по адресу: <...> участок 4" (далее - Объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Истец указывает, что все работы по контракту были приняты по двухсторонним актам и оплачены заказчиком.

Счетной палатой Самарской области (далее - Счетная палата) проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2019-2020 гг. на строительство детского сада на 140 мест в с. Белозерки Красноярского района Самарской области, 21.07.2021 произведен осмотр объекта. В ходе осмотра установлено, что в 2019 году заказчиком приняты и оплачены работы по устройству ленточных железобетонных фундаментов здания детского сада. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № АКТ - 3, данные работы выполнялись, в том числе, с использованием горячекатаной арматуры диаметром 32-40 мм. В схемах, являющихся приложением к актам скрытых работ и в самих актах от 08.09.2019 № от 11.09.2019 № 4, отсутствует указание на использование арматуры диаметром 32-40 мм при производстве работ по устройству ленточного железобетонного фундамента. Общая стоимость указанной арматуры составила 238 116,34 (двести тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 34 коп.

Истцом 26.07.2021 в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении материалов подтверждающих использования арматуры диаметром 32-40 мм при производстве ленточного железобетонного фундамента (исх. № 780). Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, материалы подтверждающие использование арматуры диаметром 32-40 мм, ответчиком не предоставлены. В связи с этим, истцом 04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, в размере 238 116,34 рублей (исх. № 817).

Также истец указывает, что в ходе осмотра от 21.07.2021 Счетной палатой Самарской области установлены невыполненные работы при исполнении контракта, а именно: в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2019 № 9 п.9 1, отражено, что на объекте установлены две металлические огнестойкие лестницы с люком «Fakro LSF», в ходе осмотра было выявлено отсутствие данного оборудования, о чем был составлен акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров. Стоимость невыполненных работ составила 95 264,36 (девяноста пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 36 коп.

Истцом в адрес ООО «СТРОЙЭЛИТ» 28.07.2021 направлена претензия на возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 95 264,36 руб. (исх. № 791). В ответе на претензии №№ 817,791 ООО «СТРОЙЭЛИТ» указало, что вышеуказанные работы выполнены по проекту, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств не усматривает.

Также, согласно п. 3 подпункта 3.5 контракта, расчет между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производится в процентах от стоимости выполненных строительно-монтажных работ согласно государственному сборнику сметных норм 81-05-01-2001. Возвратные суммы, учитывающие стоимость от реализации материалов, получаемых при разработке временных зданий и сооружений, удерживаются заказчиком в размере 15% от суммы временных зданий и сооружений единовременно при окончательном расчете.

Истец указывает, что заказчиком при окончательном расчете не удержаны возвратные суммы от разборки временных зданий и сооружений по актам и приемке выполненных работ формы КС-2 в общем размере 3 410,09 х 15% = 511 512,68 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 68 коп. В связи с этим, в адрес ООО «СТРОЙЭЛИТ» направлено письмо о перерасчете и возврате излишне перечисленных денежных средств (исх. № 766), на которое истцом получен 23.07.2021 ответ, в котором сообщалось, что оснований для перерасчета и возврата денежных средств ООО «СТРОЙЭЛИТ» не усматривает.

Истцом в адрес ООО «СТРОЙЭЛИТ» 27.07.2021 направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 511 512,68 руб. (исх. №781).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что цена контракта – 124 937 634,57 руб., является твердой (пункты 3.1., 3.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 7). Работы по контракту выполнены ответчиком в период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 124 937 634,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями всего на сумму 124 937 634,57 руб. Работы, представленные в актах о приемке выполненных работ КС-2, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом приняты без замечаний и возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ. Акты выполненных работ завизированы органом строительного контроля. Акт от 11.10.2019 № 4 освидетельствования скрытых работ подписан заказчиком и органом строительного контроля без замечаний.

Ответчик указывает, что заказчик - истец, а также орган строительного контроля - ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» участвовали в приемке скрытых работ по устройству ленточных железобетонных фундаментов и правами, предусмотренными ст. 748 ГК РФ, не воспользовались, мотивированного отказа и иных замечаний при приемке работ не заявили, в том числе в связи с завышением объемов работ.

Доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, истцом не представлено. Ответчик полагает, что само по себе представление Счетной палатой Самарской области, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого возможно определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость. Контрактом также не предусмотрена возможность определять объем и стоимость работ на основании актов и представлений Счетной палаты Самарской области.

Ответчик также ссылается на то, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается заключением органа государственного строительного надзора - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.11.2020 № 01-05-07/120, согласно которого построенный объект соответствует требованиям проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-516304-96-2019, выданным 01.12.2020 министерством строительства Самарской области.

Общая сумма актов выполненных работ составляет 124 937 634,57 руб., таким образом, фактическая стоимость таких работ не превысила установленную твердую цену контракта 124 937 634,57 руб.

Ответчик также указывает, что на его стороне не возникло обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в сумме 511 512,68 руб. - суммы отразборки временных зданий и сооружений по актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. контракта, расчет между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производится в процентах от стоимости выполненных строительно-монтажных работ согласно ГСН 81-05-01-2001. Возвратные суммы, учитывающие стоимость от реализации материалов, получаемых при разборке временных зданий и сооружений, удерживаются заказчиком в размере 15% от суммы временных зданий и сооружений единовременно при окончательном расчете.

Ответчик пояснил, что в настоящем случае не имеется оснований для удержания истцом сумм, составляющих стоимость от реализации материалов, получаемых при разборке временных зданий и сооружений. Ответчик не принимал с баланса истца (заказчика) временные здания и сооружения, не осуществлял их разбор и реализацию материалов. Истец не имел на своем балансе временных зданий и сооружений, расположенных в пределах строительной площадки. Между сторонами не оформлялись соответствующие первичные документы, отражающих движение временных зданий и сооружений, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100: Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения форма № КС-8; Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений форма № КС-9; Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений форма № КС-10. Поскольку, пунктом 3.5. контракта предусмотрено условие о возврате суммы, вырученных от реализации материалов от разборки временных зданий и сооружений, а не о возврате от суммы (стоимости) временных зданий и сооружений, расчет истца является необоснованным как не содержащий детализации зданий, сооружений и материалов. Истцом не представлен относимый и допустимый расчет, обосновывающий размер возвратных сумм, учитывающих стоимость от реализации материалов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения 238416,34 руб. и 95 264,36 руб. в связи с завышением объема выполненных работ, а также 511 512,68 рублей излишне перечисленных денежных средств.

Как следует из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контрактам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и актами о приемки выполненных работ (по форме № КС-2).

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость. Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт контрольного мероприятия от 21.07.2021, а также приложенные к нему акты осмотров с проведением выборочных контрольных обмеров 21.07.2021, составленные работниками Счетной палаты Самарской области. Вместе с тем, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки. Кроме того, проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствии представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 333 380 руб. 70 коп., излишне перечисленных денежных средств 511 512 руб. 68 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что подрядчиком не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 6 подпункта 6.7.2. контракта, согласно которому подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания выполнения работ обязан: получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок (электроснабжения объекта), подтверждающих их соответствие техническим условиям, требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим документам в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, как указывает истец, в адрес заказчика не были предоставлены вышеуказанные документы. Не предоставление документации является нарушением исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн.рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия № 788 от 28.07.2021 об оплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком. Доказательства исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6 подпункта 6.7.2. контракта, не представлены в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии содействия со стороны заказчика, не принимаются судом, так как доказательств того, что ответчик запрашивал у заказчика какие-либо документы для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и энергоустановок (электроснабжения объекта), либо приостанавливал исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа 100 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в пользу Муниципального казенного учреждения Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области 100 000 руб. штрафа. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2318 руб. относится на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в пользу Муниципального казенного учреждения Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области 100 000 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2318 руб.

В остальной части в иске отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина