Решение от 24 января 2022 г. по делу № А68-9678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9678/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Щегловский вал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 145 131 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 88/01.22, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ ПОСТАВКА» (далее – ООО «ПРОМ ПОСТАВКА», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.01.2022) о взыскании с акционерного общества «Щегловский вал» (далее – АО «Щегловский вал», Ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 145 131 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ООО «ПРОМ ПОСТАВКА» (Поставщик) и АО «Щегловский вал» (Покупатель) был заключен Договор № 6779.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент Товара, количество и цена согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2. Договора).

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 95 от 23.10.2020, № 113 от 05.11.2020, № 115 от 09.11.2020, № 122 от 30.11.2020, № 124 от 03.12.2020, № 1127 от 09.12.2020, № 1130 от 11.12.2020, № 1131 от 11.12.2020, № 25 от 06.04.2021 поставил Ответчику товар на общую сумму 8 290 511 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара производится в размере 100% цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

Оплата производится только после получения товарной накладной и счета-фактуры либо УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора (п. 2.4. Договора).

В силу п. 5.2. Договора в случае несоблюдения обязательств по оплате Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена Поставщиком к Покупателю.

Оплата поставленного товара была произведена Ответчиком 30.04.2021 в размере 6 598 426 руб. 19 коп. и 03.08.2021 в размере 1 692 084 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что оплата спорного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленных договором сроков, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 23.11.2020 по 02.08.2021 в общей сумме 1 145 131 руб. 90 коп.

ООО «ПРОМ ПОСТАВКА» направляло в адрес АО «Щегловский вал» претензию от 13.08.2021 № 01 с требованием о добровольной оплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «ПРОМ ПОСТАВКА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Истец в соответствии с УПД № 95 от 23.10.2020, № 113 от 05.11.2020, № 115 от 09.11.2020, № 122 от 30.11.2020, № 124 от 03.12.2020, № 1127 от 09.12.2020, № 1130 от 11.12.2020, № 1131 от 11.12.2020, № 25 от 06.04.2021 поставил Ответчику товар на общую сумму 8 290 511 руб. 11 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, установленных п. 2.3. Договора, а, именно, 30.04.2021 в размере 6 598 426 руб. 19 коп. и 03.08.2021 в размере 1 692 084 руб. 94 коп.

В силу п. 5.2. Договора в случае несоблюдения обязательств по оплате Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена Поставщиком к Покупателю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2020 по 02.08.2021 в общей сумме 1 145 131 руб. 90 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Ответчиком произведенный Истцом расчет неустойки не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 145 131 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 451 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 017 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ПОСТАВКА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щегловский вал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ПОСТАВКА» неустойку в размере 1 145 131 руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ ПОСТАВКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 017 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Л.В.Елисеева