Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-31028/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2020 года Дело № А50-31028/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» (614042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614056, <...>; почтовый адрес: 614026, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии до перерыва :

от истца: руководителя ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2020);

при участии после перерыва:

от истца: руководителя ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2020);

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» (далее – общество «ФАКТОРИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

Смирнова Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 19 019 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7648 руб. 72 коп. за период с 10.08.2019 по 23.08.2019.

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 29.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (покупатель) и истом (поставщик) подписан договор поставки № 4/19 от «26» февраля 2019г.

Согласно условиям договора, по заявкам, в период действия договора, с 26.02.2019 по 27.07.2019 в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 398 138 руб.

Последняя поставка товара осуществлена 27.07.19 общую на сумму 121030 рублей.

По утверждению истца, товар уплачен частично, задолженность составила 19 019 руб. ввиду наличия между сторонами спора относительно качества данной части товара.

Так, 28.07.19 покупатель написал претензию поставщику, в которой просит осуществить возврат части товара в связи с тем, что он испортился. При этом в претензии отражено, что при приемке товара: «...визуальные признаки продукции: коробки целые (не размокшие), маркировка сроков годности в норме, цвет Тушка ц/б 1с Пестречинка охл. мон. в норме».

Истец передачу некачественного товара не признает, указывает на то, что в претензии покупателя от 28.07.19 отражено, что товар находился у него в течении суток. Истец ставит под сомнение надлежащее хранение товара. Отсутствии признаков негодности товара,, в том числе запаха, при приемке, подтвержденных покупателем в претензии от 28.07.19 и выявленных им через сутки владения товаром, и в силу прямого правила для этого случая, установленного п. 3.10 договора, следует считать, что испортил товар собственным ненадлежащим хранением его.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Приведенные обстоятельства послужи поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец настаивает на недоказанность передачи товара с недостатками о которых заявлено ответчиком.

Договором гарантия качества не предусмотрена. Пунктом 3.9 договора предусмотрена проверка качества товара при его приемке.

В таком случае доказательства некачественности товара до передачи его покупателю лежит на последнем.

Предметом договора являлся охлажденные тушки курицы.

Свидетель ответчика ФИО4 давала пояснения о том, что партия была поставлена в выходной, являлась большой, присутствующие на приемке лица проверяли товар выборочно, весь товар проверить не представлялось возможным. Стойкий неприятный запах мог быть выявлен при приемке товара.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при приемке товара. Безусловные доказательства поставки товара ненадлежащего качества на момент передачи не представлены.

Истец настаивает на недоказанность передачи товара с недостатками о которых заявлено ответчиком. Тот факт, что водитель истца забрал спорный

товар данный факт не подтверждает, доверенность на получение товара ему не выдавалась. В подтверждение принятого в обществе порядка взаимодействий со сторонними организациями для примера представлен УПД от 30.06.2020.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанности по оплате спорной части партии товара.

Истец также заявил о взыскании неустойки в сумме 7648,72 руб. за период с 10.08.2019 по 14.10.2019.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 5.1 договора согласовали исчисление неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена отсрочка оплаты – соглашением от 28.02.2019 на 14 календарных дней (л.д. 13).

Период просрочки истцом определен неверно.

Товар переда ответчику 27.07.2019, соответственно, с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ последний день платы 12.08.2019, так как 10.08.2019 приходится на выходной день (суббота). неустойка подлежит исчислению с 13.08.2019.

По расчетам суда, неустойка в связи с поставкой товара на сумму 12 042 руб. за период с 13.08.2019 по 14.10.2019 с учетом частичной оплаты 23.08.2019 на сумму 101 023 руб. (11 дней + 52 дня) составляет 6928,35 руб.

В остальной части иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца ответчика в размере 1945,97 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» денежные средства в общей сумме 27893 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 19019 руб., неустойка в сумме 6928 руб. 35 коп., сумма 1945 руб. 97 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина