Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-36989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2025 года


Дело № А33-36989/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 3379-005 от 25.12.2019 в размере 3 470 762,80 руб. и неустойки за период с 10.09.2024 по  01.12.2024 в размере 206 687,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2024 возбуждено производство по делу.

04.04.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 3379-005 от 25.12.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 15.04.2025 в размере 622 565,48 руб., а также неустойку, начиная с 16.04.2025 и по день фактической оплаты. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера суммы основного долга, в части неустойки уточнения  не поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга по договору поставки № 3379-005 от 25.12.2019 в размере 1 000 000 руб.

15.04.2025 судом вынесена резолютивная часть определения о принятии заявления об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 608 565, 48 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (покупатель) заключён договор поставки № КрФ3379-005 от 25.02.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию (товар) на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена товара указывается в приложении к договору.

На основании п. 4.1 оплата товара производится предварительно.

Согласно п. 5.6 срок и способ поставки товара определяется в приложениях к договору.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведённого платежа за каждый день просрочки.

В приложениях к договору установлены наименование товара, его количество и стоимость, срок поставки и условия оплаты:

- № 119 от 10.07.2024: сумма товара 200 818,90 руб., срок поставки июль 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 120 от 17.07.2024: сумма товара 313 449 руб., срок поставки июль 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 121 от 31.07.2024: сумма товара 124 838,50 руб., срок поставки июль 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 122 от 02.08.2024: сумма товара 10 233,70 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 123 от 07.08.2024: сумма товара 87 574 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 124 от 09.08.2024: сумма товара 783 075 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 125 от 15.08.2024: сумма товара 95 640,30 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 126 от 21.08.2024: сумма товара 50 765 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 127 от 23.08.2024: сумма товара 123 530 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 128 от 23.08.2024: сумма товара 83 614 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 129 от 29.08.2024: сумма товара 50 765 руб., срок поставки август 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 130 от 03.09.2024: сумма товара 178 225 руб., срок поставки сентябрь 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 131 от 03.09.2024: сумма товара 378 722,50 руб., срок поставки сентябрь 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки;

- № 132 от 10.09.2024: сумма товара 1 372 913,60 руб., срок поставки сентябрь 2024 г., оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 776 249,80 руб. на основании счетов-фактур (УПД):

- № Кр000001339 от 11.07.2024 на 148 186,40 руб.;

- № Кр000001410 от 23.07.2024 на 305 487 руб.;

- № Кр000001507 от 05.08.2024 на 10 392,50 руб.;

- № Кр000001508 от 05.08.2024 на 124 042,40 руб.;

- № Кр000001561 от 13.08.2024 на 379 056 руб.;

- № Кр000001562 от 13.08.2024 на 87 574 руб.;

- № Кр000001567 от 13.08.2024 на 395 115 руб.;

- № Кр000001611 от 19.08.2024 на 95 640,30 руб.;

- № Кр000001631 от 22.08.2024 на 49 335 руб.;

- № Кр000001653 от 26.08.2024 на 83 487 руб.;

- № Кр000001654 от 26.08.2024 на 122 260 руб.;

- № Кр000001686 от 02.09.2024 на 49 335 руб.;

- № Кр000001705 от 05.09.2024 на 173 375 руб.;

- № Кр000001754 от 12.09.2024 на 374 081,80 руб.;

- № Кр000001824 от 23.09.2024 на 1 378 882,40 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 305 487 руб.

14.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Вместе с тем, ответчик представил гарантийное письмо № 1055 от 12.11.2024 об оплате задолженности в срок до 23.11.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в полном объёме следующими платёжными поручениями: № 937386 от 25.12.2024 на 1 472 907,80 руб.; № 35 от 13.01.2025 на 997 855 руб.; № 349016 от 08.04.2025 на 500 000 руб.; № 349092 от 15.04.2025 на 500 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на сумму 3 776 249,80 руб., а также его полная оплата последним, в связи с чем судом удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 608 565, 48 руб. за период с 10.09.2024 по 15.04.2025.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, а также обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, а также не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 9.2 договора, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 608 565, 48 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 135 324 руб. согласно платежному поручению от 03.12.2024 № 6128.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 608 565,48 руб. размер государственной пошлины составляет 73 257 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 73 257 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 62 067 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 608 565,48 руб. – неустойки за период с 10.09.2024 по 15.04.2025, а также 73 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 62 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024 № 6128.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова