Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А75-3348/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3348/2021
01 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и о взыскании 1 929 930 руб. 28 коп. штрафа,

с участием представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. по доверенности от 07.04.2021 № 27,

от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Югратрансавто» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0187300001219000116 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира и о взыскании 1 929 930 рублей 28 копеек штрафов за неисполнение гарантийных обязательств.

Протокольным определением дело назначено на 25 мая 2021 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001219000116 от 27.05.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира (далее Объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 18 162 388 рублей 13 копеек.

По итогам фактически выполненных работ 26.07.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которому цена Контракта составила 19 299 302 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 Контракта, Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Контраста.

Согласно пункту 2.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы по Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 заказчиком подписаны 29.07.2019.

В период гарантийного срока комиссией было проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги по улице Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира (далее - автомобильная дорога), в ходе обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Разрушение бортового камня по всей протяженности автомобильной дороги, данное нарушение не соответствует требованиям Раздела 7 Технического задания (приложение №1 к Контракту);

2. Разрушение тактильной плитки, данное нарушение не соответствует требованиям Раздела 8 Технического задания (приложение №1 к Контракту);

По результатам обследования был составлен акт от 25.05.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, дефекты и направлен подрядчику для ознакомления и подписания. 03.06.2020 подрядчик ознакомился с актом от 25.05.2020, что подтверждается подписью и замечанием подрядчика (л.д. 16-17).

Письмом от 01.09.2020 № 101-исх-1262 подрядчик был извещен о проведении 04.09.2020 в 10-00 повторного комиссионного обследования на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов (л.д. 24). По результатам обследования комиссией установлено, что недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, в связи с этим был составлен акт от 04.09.2020, подрядчик от подписи отказался.

Письмом от 01.10.2020 № 101-исх-1401 подрядчик был приглашен 02.10.2020 на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения недостатков и дефектов, выявленных актами от 25.05.2020, от 04.09.2020 (л.д. 23). По результатам повторного обследования автомобильной дороги было установлено, что подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки и дефекты, в связи с этим в адрес подрядчика были направлены две претензии: с требованием в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и дефекты и произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

В ответ на претензии подрядчик направил письмо от 19.10.2020 № 181, в котором сообщил, что с замечаниями не согласен и просил аннулировать начисленные штрафы по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 22 контракта).

Судом установлено, что 25.05.2020 составлен акт визуального обследования состояния автомобильной дороги с приложением перечня недостатков, вышеперечисленные недостатки отражены также в актах от 04.09.2020, от 02.10.2020 следовательно, выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцуне направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, указанные в актах причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом судом установлено, что подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатковв выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации,в заявленном объеме и способами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика в виде штрафа закреплена в пункте 9.4 контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 964 965 рублей 14 копеек за некачественное выполнение работ по контракту и штраф в размере 964 965 рублей 14 копеек за неисполнение гарантийных обязательств. При этом суд отмечает, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких взаимосвязанных нарушений.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Югратрансавто» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300001219000116 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира, а именно:

- заменить разрушенный бортовой камень на протяжении автомобильной дороги по улице Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира г. Нижневартовска;

- заменить разрушенную тактильную плитку, установив ее в соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания, на участке автомобильной дороги по Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира г. Нижневартовска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Югратрансавто» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 1 929 930 рублей 28 копеек - сумму штрафов, а также 38 299 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук