Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А65-3745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3745/2020


Дата принятия решения – 21 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Форест", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 305 378,30 рублей задолженности, 601 691,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2020 г., диплом ВСГ 0430553

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Форест", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 305 378,30 рублей задолженности, 601 691,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в материалы дела до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования не признает, поскольку не исполненных обязательств перед истцом не имеет, приложил к отзыву на исковое заявление копию договора, товарную накладную на поставку товара.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что оплата производилась на основании договора, работы выполнены и приняты ответчиком.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении иска просил отказать.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 3 305 378,30 руб., в отсутствие договорных отношений. Требование истца о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлено ответиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор №1386/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Алюминиевую конструкцию в количестве 38 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Ответчиком был выставлен счет № 1386/1 от 04.09.2017 на сумму 3 305 378,30 руб..

Истец перечислил ответчику сумму в размере 1 805 378,30 руб. платежным поручением № 3226 от 05.09.2017, указав в назначении платежа: "Оплата по счету 1386/1 от 04.09.2017г. по договору подряда 36/17 от 30.08.2017г. Отсыпка под основание железнодорожного пути. Сумма 1500000-00 В том числе НДС 18% 275 396-69" и сумму в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №3196 от 04.09.2017, указав в назначении платежа "Оплата по счету 1386/1 от 04.09.2017г. по договору подряда 36/17 от 30.08.2017г. Отсыпка под основание железнодорожного пути. Сумма 1500000-00 В том числе НДС 18% 228813-56".

Уведомлением №464/1 от 05.09.2017 истец просил ответчика в назначении платежа в платежных поручениях №3196 от 04.09.2017 на сумму в размере 1 500 000 руб., и № 3226 от 05.09.2017 на сумму 1 805 378,30 руб. считать: "Оплата по счет 1386/1 от 04.09.2017. Алюминиевые конструкции по договору 1386/1 от 28.08.2017. В том числе НДС".

По товарной накладной №1386/1 от 07.09.2017 истец получил от ответчика товар на сумму 3 305 378,32 руб..

Двухсторонним актом №1386/1 от 07.09.2017 на выполнение работ-услуг, стороны согласовали выполнение работ на сумму 3 305 378,32 руб..

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных ответчиком документов в обоснование получения денежных средств следует, что денежные средства в размере 1 805 378,30 руб. по платежному поручению № 3226 от 05.09.2017, и в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №3196 от 04.09.2017, были перечислены с назначением платежа: "Оплата по счет 1386/1 от 04.09.2017. Алюминиевые конструкции по договору 1386/1 от 28.08.2017. В том числе НДС".

Истец получил от ответчика товар по товарной накладной №1386/1 от 07.09.2017, подписал двухсторонний акт №1386/1 от 07.09.2017 на выполнение работ-услуг.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены. Доказательства расторжения договора договор №1386/1 от 28.08.2017 с ответчиком не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова