Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-27995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27995/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Баймурзиной Зиле Минемухаметовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, по доверенности №14/5918 от 05.12.2016

ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась с заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Баймурзиной Зиле Минемухаметовне (далее – ответчик; предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, огласил его текст.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017г. в магазине «Миляш», расположенном по адресу <...> выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости в стеклянных флаконах с прозрачной жидкостью с нанесением на этикетку текстом:

- лосьон «На бруньках», 100мл, не более 75% об., изготовитель Республика Казахстан, Актюбинская область, г.Актобе, дата розлива 09.2016г. в количестве 4 флаконов.

По результатам проверки были взяты объяснения ФИО2 от 20.12.2016, ФИО3 от 19.12.2016, ФИО4 от 20.12.2016, составлены протоколы изъятия №000006 от 13.01.2017г., от 19.12.2016, рапорт от 19.12.2016, протокол №000768 от 27.03.2017г. об административном правонарушении.

По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) его положения распространяются на косметическую продукцию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно экспертному исследованию №170 от 14.02.2017г., проведенному ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» содержимое флакона является этиловым спиртом с объемной долей этилового спирта 58,7% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю. И ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанном акте, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. Самим предпринимателем экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, предприниматель осуществлял розничную продажу этилового спирта.

Факт розничной продажи этилового спирта индивидуальным предпринимателем в торговой точке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом от 19.12.2016, объяснениями ФИО2 от 20.12.2016, ФИО3 от 19.12.2016, ФИО4 от 20.12.2016, протоколами изъятия №000006 от 13.01.2017г., от 19.12.2016, экспертным исследованием №170 от 14.02.2017, протоколом об административном правонарушении №000768 от 27.03.2017г. и не оспаривался самим предпринимателем в ходе административного производства.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, ею не были предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные статьями 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта не представлено.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности реализации этилового спирта.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии ограничения потребления населением указанной продукции.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, снижает гарантии населения на ограничение потребления спиртосодержащей продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Татарской АССР, ИНН <***>, ОГРНИП 304167430300079 от 29.10.2004, зарегистрированную по адресу: Республика Татарстан, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань, расчетный счет <***>,

КБК 75011608010010000140,

ИНН/КПП 1654025044/165901001,

БИК 049205001,

учреждение банка: ГРКЦ НБ РТ Банка России,

ОКТМО 92730000.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев