Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-3027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-3027/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 299 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-50240/2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 дело № А32-50240/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.03.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 299 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 201,42 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 20.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018 в размере 9 201,42 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства Назначены предварительное и судебное заседания на 07.05.2018.

Протокольным определением от 07.05.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.05.2018 отложено судебное разбирательство на 29.05.2018, с целью надлежащего извещения третьего лица о его привлечении к участию в деле.

Определением от 10.05.2018 председателем 7-ого судебного состава Красноярского края ФИО4 произведена замена судьи рассматривающего дело с судьи Полищук Е.В. на судью Лескова Р.В.

Определением от 29.05.2018 отложено судебное разбирательство на 24.07.2018, с целью представления сторонами доказательств, запрашиваемых судом.

Определением от 24.07.2018 судебное заседание отложено на 22.08.2018.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные денежные средства в момент проведения платежа сменили принадлежность дважды:

- принадлежность ИП ФИО1 была изменена на принадлежность ИП ФИО2, поскольку денежные средства перечислены в счет расчетов по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2;

- принадлежность ИП ФИО2 была изменена на принадлежность ООО «Крас-Диком», поскольку денежные средства были изначально перечислены на расчетный счет ответчика и перечислялись в целях погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Крас-Диком»;

- ответчик перечисленные денежные средства принял, потому исполнение ИП ФИО1 (третьего лица по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается принятым ООО «Крас-Диком» (кредитора по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательство ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 (должником по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается исполненным;

- правом на подачу искового заявления к ООО «Крас-Диком» о взыскании неосновательного обогащения из указанного платежного поручения мог бы обладать ИП ФИО2, если бы ООО «Крас-Диком» не исполнило собственные обязательства по договору, заключенному между Ответчиком и ИП ФИО2;

- истец указывает, что настоящий иск заявлен в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2 по договору № 3905 от 03.04.2017. Однако указанный договор был заключен между Истцом и ИП ФИО2, следовательно, исполнение договора, равно как и неисполнение обязательств по нему, порождают гражданско-правовые последствия для участников правоотношения, каковым ООО «Крас-Диком» не является;

- соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению являлся бы ИП ФИО2, поскольку неисполнение им обязательств по договору повлекло для Истца нарушение его прав;

- при этом поскольку Ответчик не имеет с Истцом гражданско-правовых отношений, требования Истца о взыскании, следующие из неисполнения обязательств третьим лицом перед Истцом по договору, заключенному между ними, не могут быть заявлены к Ответчику;

- ответчик являлся кредитором по ст.313 ГК РФ по отношению к третьему лицу (конечным получателем денежных средств), соответственно, не обязан отвечать перед Истцом за неисполнение указанным лицом его обязательств;

- поскольку ответчик (по смыслу п.1 Отзыва и ст.313 ГК РФ) получил денежные средства уже после смены их принадлежности с Ответчика на третье лицо, ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не может быть применена в отношении Ответчика. поскольку Ответчик не обязан возвращать денежные средства по сделке Должника (по ст.313 ГК РФ) и Третьего лица (по ст.313 ГК РФ) (Третьего лица и Истца по настоящему делу). Соответственно, Истец не имеет права требования процентов с Ответчика, поскольку у Ответчика обязательство по возврату денежных средств не возникло.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 03.04.2017 №3905 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство: колесный погрузчик №190, «СНХ ИТАЛИЯ», страна-изготовитель Италия, сертификат соответствия №РОСС IT МРО4 В04407 от 07.03.2003, акт государственного техосмотра №940663, заводской номер машины 000225256, цвет: белый, мощность двигателя: 204 л/с, максимальная скорость: 56 км/ч, свидетельство о государственной регистрации: ВЕ №219079, государственный регистрационный знак: код 86, серия ХО, №3589, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Арендодатель владеет транспортным средством, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, на праве собственности согласно паспорту самоходной машины серии ТА №276848 (пункт 1.2 Договора).

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2 500 руб. за 1 час работы транспортного средства без НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения по соглашению сторон (пункт 6.1 Договора).

Представленный договор не подписан со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1

Письмом от 20.06.2018 № 28 ФИО2 просил индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату по договору аренды ТС № 3905 от 03.04.2017 перевести на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ, указав реквизиты, в качестве основания платежа: по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5.

Платежным поручением от 21.06.2017 № 414 на сумму 299000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5 за индивидуального предпринимателя ФИО2 по письму от 20.06.2017 № 28.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «КРА-ДИКОМ» с претензией от 18.09.2017 № 18, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в сумме 299000 руб. поскольку договор аренды ТС от 03.04.2017 № 5 является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2018 по делу № А7915063/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в размере 299000 руб. перечисленные по платежному поручению от 21.06.2017 № 414 не являлись предметом рассмотрения и не входили в заявленную ко взысканию сумму.

Ссылаясь на необоснованное перечисление ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» 299 000,00 руб. неосновательного обогащения, 9 201,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в размере 299 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 21.06.2017 № 414 от индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ», в назначении платежа указано: в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5 за индивидуального предпринимателя ФИО2 по письму от 20.06.2017 № 28.

Согласно представленному в материалы дела письму от 20.06.2017 № 28 ФИО2 просил индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату по договору аренды ТС № 3905 от 03.04.2017 перевести на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ», указав реквизиты, в качестве основания платежа указано: по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств наличия законных оснований, по которым сумма в размере 299000 руб. обоснованно получена им от истца, в материалы дела не представил.

Неоднократно определениями от 12.02.2018, от 07.05.2018, от 29.05.2018, от 24.07.2018 суд предлагал ответчику и третьему лицу – ФИО2 представить доказательства наличия заключенного между ними договора купли-продажи от 13.06.2017 № 5, а также наличия задолженности у ФИО2 перед ответчиком в сумме 299000 руб.

Ответчиком и третьим лицом доказательств наличия договорных обязательств и задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» в материалы дела не представили.

Доводы ответчика, о том, что он в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял перечисление денежных средств от истца по платежному поручению от 21.06.2017 № 414 на сумму 299000 руб. не подтверждены документальными доказательствами и являются голословными, ответчик зная о рассмотрении настоящего дела судом и возражая против заявленных требований не представил ни договор купли-продажи от 13.06.2017 № 5, ни доказательства наличия задолженности у третьего лица в сумме 299000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 299000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 201,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, является математически не верным.

Согласно правильному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018 составляют 9201 руб. 41 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не возвращена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 9201 руб. 41 коп. за период с 30.09.2017 по 15.02.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по день фактического погашения долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения на сумму 299000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Архангельское Челябинской области 308 201 руб.41 коп. в т.ч.:

- 299 000 руб. неосновательного обогащения;

- 9 201 руб.41 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 16.02.2018 до даты фактического оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения (299 000 руб.) из расчета действующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» г.Красноярск в доход федерального бюджета 9 164 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Р.В. Лесков