Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А51-9204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-962/2023
03 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY

на решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А51-9204/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

к SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY

о взыскании 6 034 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Восточные поля») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (регистрационный номер: 912303816602003907; далее – Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Хай», ХТЭКОО «Сун Хай») о взыскании 6 034 550 руб. основного долга по контрактам на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ХТЭКОО «Сун Хай» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания долга на сумму 3 755 000 руб., перечисленной платежными поручениями от 25.01.2017 № 2523 и от 07.11.2017 № 1746, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Дополнительно отмечает, что договоры от 27.09.2017, 26.03.2018 и 17.04.2018 фактически сторонами не заключены, выводы об их подписании с соответствующими инвойсами путем обмена электронными сообщениями сделаны без учета того обстоятельства, что электронные письма отправлены с адреса электронной почты иного юридического лица. Также полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права.

ООО «Восточные поля» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены четыре контракта на поставку оборудования для заготовки сена: от 15.01.2017 №2017/01/15; от 27.09.2017 №2017/09/27; от 26.03.2018 №2018/03/26; от 17.04.2018 №2018/04/17.

В пунктах 6 каждого из контрактов сторонами согласовано, что поставка товаров осуществляется на условиях его предварительной оплаты, во исполнение которых в период с 25.01.2017 по 17.04.2018 ООО «Восточные поля» перечислило ХТЭКОО «Сун Хай» 7 055 000 руб.:

- 2 000 000 руб. платежным поручением от 25.01.2017 №2523 (оплата по контракту от 15.01.2017 №2017/01/15);

- 1 755 000 руб. платежным поручением от 07.11.2017 №1746 (оплата по контракту от 27.09.2017 №2017/09/27);

- 2 000 000 руб. платежным поручением от 26.03.2018 №3498 (оплата по контракту от 26.03.2018 №2018/03/26);

- 1 300 000 руб. платежным поручением от 17.04.2018 №34 (оплата по контракту от 17.04.2018 №2018/04/17).

11.04.2019 продавец осуществил частичный возврат денежных средств (1 020 450 руб.), полученных в качестве оплаты товара по контракту от 27.09.2017 №2017/09/27.

Поскольку продавцом обязанность по поставке и передаче товара в установленный контрактами срок до 31.12.2020 (пункты 3) не исполнена, принимая во внимание сроки их действия (пункты 9), покупатель 25.02.2021 направил в адрес контрагента претензию от 09.02.2021, которая содержала уведомление о расторжении сделок и требование о возврате предварительной оплаты с учетом ранее осуществленного частичного возврата.

Неисполнение продавцом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, констатировав факты получения денежных средств ответчиком, непредставление доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара, согласованного в соответствующих инвойсах, на сумму оплаты до 31.12.2020 (предельный срок поставки и действия контрактов – пункты 3 и 9) и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 034 550 руб., подлежащее возмещению истцу, что соответствует правилам статей 487, 1102 Гражданского кодекса.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 Гражданского кодекса по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности по нему не пропущенным (исковое заявление направлено в суд 04.06.2021), верно отметив, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 457 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса у истца отсутствовали правовые основания для расторжения контрактов и для истребования денежных средств за непоставленный товар до 31.12.2020 (предельный срок поставки товаров и действия контрактов).

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной мере согласуются с положениями статей 200, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия оснований для возврата денежных средств, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Неправильного применения норм материального права (главы 60 Гражданского кодекса) судами не допущено, поскольку невозвращение денежных средств за пределами сроков действия контрактов, в отсутствие доказательств поставки оговоренных в них товаров, в том числе до момента заявления соответствующего требования со стороны покупателя, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Возражения ХТЭКОО «Сун Хай», касающиеся незаключенности спорных контрактов, судом округа также подлежат отклонению, поскольку аналогичны позиции ответчика, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом их исследования, где получили надлежащую правовую оценку, в том числе во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, и по существу направлены на переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Ссылка кассатора на осуществление электронной переписки со стороны истца с адреса электронной почты, принадлежащего иному юридическому лицу, по результатам оценки которой судами констатирован факт подписания сторонами контрактов и инвойсов к ним, в условиях неотрицания покупателем данного обстоятельства и доказанности факта перечисления в адрес китайской компании предварительной оплаты по контрактам с указанием соответствующего назначения платежей, не опровергает добросовестность поведения ООО «Восточные поля» в спорных отношениях. Более того, заявляя соответствующие доводы, ответчик не указывает, что по результатам такой переписки был введен в заблуждение относительно контрагента, в пользу которого надлежало осуществить поставку товара, что и не позволило надлежащим образом исполнить договорные обязательства в срок.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил о подсудности, являлся предметом проверки апелляционного суда, в результате был мотивированно отклонен с указанием на то, что в условиях доказанности факта заключения сторонами спорных сделок, при определении подсудности подлежала применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) с учетом соответствующих условий контрактов, которыми стороны согласовали, что местом разрешения возникших между ними споров является Арбитражный суд Приморского края. Более того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно нарушения правил подсудности не приводил.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А51-9204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин