Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А51-16145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16145/2022
г. Владивосток
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 10- Ю22253 от 10.02.2017,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л :

администрация Надеждинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорал» (далее – ООО «Хорал») о взыскании 4 134 079,71 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № 10- Ю22253 от 10.02.2017.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 280 059 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга 173 200 руб. 23 коп., пеня - 97 395 руб. 40 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

От ответчика поступил отзыв на иск с признанием заявленных требований в полном объеме: основной долг и пени, а также ходатайство о снижении пени.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.02.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края сроком с момента подписания до 05.07.2031 заключен договор № 10-Ю-22253, согласно которому арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:5515 площадью 64000 кв. м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н. Надеждинский, <...>, вид разрешенного использования: пищевая промышленность; цель использования: для строительства рыбоперерабатывающего предприятия.

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.02.2017.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата в размере 80291,20 руб. вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Претензией от 11.08.2022 № 7041 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Ответным письмом от 19.08.2022 № 1147 на обращение, истец направил ответчику расчет задолженности.

Платежными поручениями от 28.07.2022 № 238915 на сумму 80292 руб., от 02.09.2022 № 235610 в размере 80000 руб. подтверждается перевод ответчиком денежных средств истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано выше, ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования администрация подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в данной части.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 64 930 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом признания иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в 2 329 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорал» в пользу администрации Надеждинского муниципального района 173 200 рублей 23 копейки основного долга, 64 930 рубля 23 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорал» в доход федерального бюджета 2 329 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.