Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-1401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1401/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Орловой Л.А., после перерыва помощником судьи Чуманиной Н.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прайм-Медиа» (191186, <...>, литер А, пом. 3Н, ком. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 74, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №100285422123100009 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» от 28.02.2023 в размере 8400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 (до 16.10.2024), диплом 20139

от ответчика – ФИО2, доверенность №1/15 от 09.01.2024 (до 31.12.2026), диплом 220 от 08.06.2002 , удостоверение Б-331229 от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прайм-Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту №100285422123100009 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» от 28.02.2023 в размере 8400 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, считая, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 8400 руб. не является задолженностью ответчика за оказанные услуги по контракту, а является суммой штрафа, начисленной и удержанной ответчиком за нарушение условий контракта самим истцом.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Прайм-Медиа» (Истец) и ГУ МВД России по Алтайскому краю (Ответчик) 28.02.2023 был заключен государственный контракт № 100285422123100009 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (далее – Услуги) (п.1.1. Контракта), а Ответчик обязался своевременно производить оплату Услуг в соответствии с условиями Контракта (п.3.1.1. и п. 4.2. Контракта).

Стоимость Услуг в месяц, согласно п. 4.1. Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), составляет 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС).

В соответствии с п.1.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту установлен с 01.03.2023.

Истец начал подготовку к исполнению условий Контракта заблаговременно, еще до его подписания.

28.02.2023 в 14:58 тендерный отдел Истца сообщил техническому отделу Истца о том, что Истца выбрали победителем и ведется работа по заключению Контракта. По техническим вопросам следует обращаться к старшему специалисту ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 (тел. <***>).

Техническим отделом были проработаны варианты подключения Ответчика с имеющихся рядом со зданием Ответчика точек подключения Истца и определен оптимальный вариант подключения с учетом параметра Услуг.

Поскольку техническим отделом Истца предварительно было установлено, что для завершения работ потребуется произвести вывод кабеля с соседнего дома по адресу: <...>, - а в указанное здание можно попасть только с согласия председателя ТСЖ «ЮРИНА 208Е»,28.02.2023в 16:37 технические специалисты Истца созвонились с председателем ТСЖ «ЮРИНА 208Е» (ФИО4) по телефону для согласования работ. С указанным лицом по телефону было согласовано место установки дополнительного оборудования, способ подключения его к электропитанию, место вывода кабеля. Проведение работ было согласованона утро 02.03.2023, т.к. требовалось присутствие председателя ТСЖ «ЮРИНА 208Е» при производстве работ, а 01.03.2023 председатель ТСЖ «ЮРИНА 208Е» не мог присутствовать в месте производства работ и основания для проведения работ еще не возникло, т.к. Контракт еще не был подписан на момент согласования технических вопросов с председателем ТСЖ «ЮРИНА 208Е». Т.е. фактически Истец начал подготовительные работы для исполнения Контракта в срок.

Контракт был подписан Сторонами 28.02.2023 в 19:43 (здесь и по тексту пояснений время указано местное), т.е. за пределами рабочего времени.

01.03.2023в 10:35-11:42 технические специалисты Истца осуществили выезд по адресу, указанному в Контракте (<...> к) для подключения Услуг. При осуществлении выезда было согласовано, где и как требуется произвести ввод кабеля в здание Ответчика, а также произведены часть работ для подключения Услуг (непосредственно в здании Ответчика). Кроме того, технические специалисты Истца лично уведомили представителей Ответчика о невозможности завершить работы 01.03.2023 по независящим от Истца обстоятельствам (т.к. для завершения подключения необходимо провести кабель с соседнего здания, в которое можно попасть только в присутствии председателя ТСЖ, который сможет присутствовать при производстве работ только 02.03.2023).

Работы по подключению Услуг Ответчику были завершены 02.03.2023 в 12:23, т.е. в максимально возможные в данных обстоятельствах сроки.

При этом Ответчиком до настоящего времени не оплачены Услуги, оказанные в августе и сентябре 2023, а также часть стоимости Услуг, оказанных в октябре 2023.

Ответчиком не оплачены Услуги по счетам: счет № 2466948 от 01.08.2023 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС) (за Услуги, оказанные в августе 2023 года, срок оплаты – до 09.10.2023), счет № 2478699 от 01.09.2023 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС) (за Услуги, оказанные в сентябре 2023, срок оплаты – до 08.12.2023), частично счет № 2490402 от 02.10.2023 (за Услуги, оказанные в октябре 2023, срок оплаты – до 23.11.2023).

16.11.2023 от Ответчика поступил платеж за Услуги, оказанные в октябре 2023, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. (платежное поручения № 989 от 15.11.2023).

Таким образом, задолженность за оказанные в октябре 2023 года Услуги составляет 400 (четыреста) рублей 00 коп.

С учетом изложенного выше, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту за оказанные Услуги составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп. (4000р. (август 2023) + 4000р. (сентябрь 2023) + (4000р. (октябрь 2023) – 3600р. (поступивший платеж)) = 8400 р.)

12.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность по оплате услуг (копия письма № СПб-0873 от 11.12.2023).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени Ответчиком не оплачены Услуги по счетам: счет №2466948 от 01.08.2023 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС) (за Услуги, оказанные в августе 2023 года), счет № 2478699 от 01.09.2023 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей (включая НДС) (за Услуги, оказанные в сентябре 2023), частично счет № 2490402 от 02.10.2023 (за Услуги, оказанные в октябре 2023, недоплата составляет 400 (четыреста) рублей). Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту за оказанные Услуги составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца предъявлены законно и обоснованно.

Однако, Истец допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту (просрочку срока начала оказания услуг) на 1 день, за такое нарушение, по мнению истца, п.6.2. Контракта установлена пеня.

Согласно п. 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Истцом.

Таким образом, истец считает, что размер пени можно будет определить только по завершению Контракта.

При этом Сторонами по предложению Ответчика в соответствии с п.1.2. ч.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.07.2023 было подписано Дополнительное соглашение к Контракту (далее – Дополнительное соглашение, приложено к Отзыву Ответчика) об уменьшении объема услуг и цены Контракта (с учетом уменьшенного объема услуг и произведенного перерасчета за март 2023).

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения, Приложение к Контракту (Техническое задание на услуги по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет) было изложено в новой редакции согласно Приложению к Дополнительному соглашению.

В новой редакции Технического задания указано уменьшение объема услуг за 1 месяц: объем - 0.967748 мес., т.е. 30 дней вместо 31 (март 2023, за который Истцом был осуществлен перерасчет стоимости услуг и выставлены закрывающие документы на меньшую сумму, а именно: на 3 870 рублей 97 копеек вместо 4000 рублей 00 копеек, включая НДС) (копии счета № 2411172 от 03.03.2023, универсального передаточного документа № 2615155 от 31.03.2023, платежного поручения № 1212 от 20.04.2023).

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с новой редакцией Контракта с учетом положений Дополнительного соглашения Истец оказал услуги за март 2023 в полном объеме.

В соответствии с п.6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (этапа).

На основании изложенного, истец считает, что у Ответчика нет оснований для начисления штрафа (удержания суммы штрафа из стоимости Услуг, оказанных Истцом Ответчику) в соответствии с п.6.4. (п. 4.4. Контракта) Контракта, а у Истца нет оснований для оплаты штрафа по п.6.4. Контракта, т.к. указанным пунктом установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

О наличии просрочки исполнения обязательства на 1 день и праве Ответчика на взыскании пени, а также об оказании Услуг по Контакту за март 2023 года в полном объеме (с учетом подписанного Сторонами Дополнительного соглашения) и отсутствии у Ответчика права на взыскание с Истца штрафа Истец неоднократно уведомлял Ответчика в своих письмах (исх.№СПб-0472 от 10.07.2023, исх.№ 0710 от 09.10.2023, исх.№ СПб-0793 от 10.11.2023).

Так, пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени, которая рассчитывается в процентах от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

Такие обязательства исполнителя, за просрочку исполнения которых начисляется пеня, предусмотрены в пунктах 2.1.6, 10.3 контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа который выражается в фиксированной сумме.

Такие обязательства исполнителя, которые не имеют стоимостного выражения (стоимость которых невозможно определить), предусмотрены в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 4.6 контракта.

Например, согласно пункту 2.1.4 контракта исполнитель обязан проинформировать заказчика об аварии. За нарушение этого обязательства, стоимость которого невозможно установить, исполнитель платит штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, который рассчитывается в процентах от цены контракта без учета давности совершения нарушения.

Такие обязательства исполнителя, которые имеют стоимостное выражение, за нарушение исполнения которых начисляется штраф, предусмотрены в пункте 2.1.1 контракта. Так, нарушение обязательства в виде неоказания услуг в течение одного дня имеет стоимостное выражение (можно определить стоимость услуг за один день), но при этом не оказанный 01.03.2023 объем услуг заказчик уже не получит, а возобновление оказания услуг 02.03.2023 свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств именно 02.03.2023, но никак не об исполнении обязательств 01.03.2023. Поэтому такое нарушение обязательства нельзя отнести к просрочке, как в пункте 6.2 контракта.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит только общую цену контракта - 84000 руб. 00 коп., единицу измерения услуг - «месяц». Срок оказания услуг предусмотрен пунктами 1.2, 2.1.1 контракта - с 00 часов 00 минут 01.03.2023 по 23 часа 59 минут 30.11.2024, не содержит этапов исполнения.

Из условий контракта следует, что согласованный сторонами срок оказания услуг относится ко всем услугам, оказание которых является предметом контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение.

Вывод истца о том, что обязанность ответчика ежемесячно оплачивать услуги свидетельствует о наличии этапов в контракте, является ошибочным, так как исполнение условий контракта частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении контракта по этапам.

Исходя из определения отдельного этапа, указанного в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следует, что контрактом должна быть выделена часть обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которой осуществляется приемка.

Осуществление приемки части услуг само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам истца в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах расчет штрафа от цены контракта является обоснованным.

Дополнительное соглашение к контракту от 19.07.2023 было заключено в целях приведения цены контракта в соответствие с объемом фактически оказанных услуг.

При этом необходимо обратить внимание на то, что период оказания услуг дополнительным соглашением не был изменен (пунктом 1.2 приложения к дополнительному соглашению от 19.07.2023 период оказания услуг указан с 01.03.2023 по 30.11.2024).

Дополнительное соглашение от 19.07.2023 было подписано уже после установления сторонами факта неоказания услуг 01.03.2023 на основании счета-фактуры от 31.03.2023 № 2615155 на сумму 3870,97 руб. и после предъявления 29.06.2023 претензии в адрес исполнителя (истца) (исх. № 1/4/15151) о начислении штрафа.

Таким образом, довод истца об оказании услуг за март 2023 года в полном объеме противоречит условиям контракта и обстоятельствам подключения услуг, изложенным самим истцом в п. 2 письменных пояснений от 19.03.2024.

Учитывая вышеизложенные доводы ответчика, а также то, что истец не оспаривает факт неоказания им услуг 01.03.2023, начисление суммы штрафа на основании п. 6.4 контракта в размере 8400 руб. и удержание суммы штрафа из стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 контракта является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма в размере 8400 руб. не является задолженностью ответчика за оказанные услуги по контракту, а является суммой штрафа, начисленной и удержанной ответчиком за нарушение условий контракта самим истцом.

По вопросу фактических обстоятельств подключения истцом к сети Интернет 01.03.2023 ответчик пояснил, что государственный контракт заключен 28.02.2023 на едином агрегаторе торговли, т.е. на открытой электронной площадке, на которой заказчики размещают предложения о закупках.

Таким образом, истец подавал заявку на участие в закупке после ознакомления с проектом контракта. Подписывая контракт, истец знал точный адрес оказания услуг и начало срока оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.03.2023. Принимая на себя обязательство по оказанию услуг, истец несет ответственность за неисполнение этих обязательств.

Условиями контракта не предусмотрены обязанности заказчика по оказанию помощи исполнителю при подключении. После подписания контракта на электронной площадке обращений в адрес заказчика (ответчика) об оказании содействия не поступало.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение обязательства в виде неоказания услуг в течение одного дня имеет стоимостное выражение (можно определить стоимость услуг за один день), при этом неоказанный 01.03.2023 объем услуг заказчик уже не получит, а возобновление оказания услуг 02.03.2023 свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств именно 02.03.2023, но никак не об исполнении обязательств 01.03.2023. Поэтому такое нарушение обязательства нельзя отнести к просрочке, ответственность за которую предусмотрена в пункте 6.2 контракта. Ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 6.4 контракта в виде штрафа, который рассчитывается в процентах от цены контракта.

По вопросу обоснованности удержания суммы штрафа необходимо отметить, что согласно пункту 4.4 контракта в случае предъявления исполнителю штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту, а также за просрочку исполнения обязательств, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств в размере, уменьшенном на сумму неисполненных требований, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.5 контракта.

В связи с отказом истца от оплаты суммы начисленного штрафа, ответчик на основании пункта 4.4 контракта осуществлял оплату за оказанные услуги в размере, уменьшенном на сумму неисполненных требований. Удержанная сумма штрафа перечислена в доход федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями №№ 514, 993, 988 (приложение к отзыву ответчика от 08.02.2024). Об удержании суммы штрафа истец был уведомлен.

Право заказчика па удержание суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате исполнителю, предусмотрено ч. 14 ст. 14 Федерального чакона от 05,04.2013 ФЗ 44-ФЗ «О контрактной сне теме и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которой не указан или определен моментом востребования, И случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородною требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны согласовали в контракте основание для прекращения обязательства исполнители по оплате оказанных исполнителем услуг путем удержания суммы штрафа при расчетах по контракту, довод истца о том, что отсутствуют основания для удержания, является необоснованным и противоречащим условиям контракта.

Учитывая вышеизложенные доводы ответчика, а также то, что истец не оспаривает факт неоказания им услуг 01.03.2023, начисление суммы штрафа на основании п. 6.4 контракта и удержание суммы штрафа из стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 контракта является законным и обоснованным.

Однако, разрешая ходатайство истца о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф как мера ответственности может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, в учетом функции неустойки как меры ответственности к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки (в данном случае - штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом нарушений Контракта, во избежание получения ответчиком необоснованной выгоды суд считает, что штраф в сумме 8400 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до 1000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7400 руб. задолженности за оказанные услуги истцом, и снизить штраф, о котором заявлено ответчиком, ввиду наличия вины Истца за нарушение Контракта, с учетом чрезмерности неустойки, до 1000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом и ответчиком доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, однако сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению с учетом вычета штрафа в размере 1000 руб.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине (2000 руб. от цены иска 8400 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1762 руб. (88,09%).

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу акционерного общества «Прайм-Медиа» 7400руб. задолженности, а также 1762руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова