Решение от 18 января 2017 г. по делу № А26-9120/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9120/2016
г. Петрозаводск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" к Администрации Воломского сельского поселения о взыскании 3180 руб. 62 коп.,

при участии представителя истца – Коновалова Н.В. (доверенность от 02.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Воломского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 21 600 руб. задолженности за оказанные услуги, 3180 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы нормами статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в суд письменные пояснения по иску, в которых заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 21 600 руб. В остальной части на удовлетворении требований настаивал, а также полагал необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку требования по оплате долга за оказанные услуги удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ заявлен уполномоченным доверенностью лицом, суд принимает его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 21600 руб.

Поскольку на остальной части требований истец настаивал, рассмотрению в настоящем деле подлежит исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3180 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому сопровождению программных продуктов, сдать их результат заказчику, а последний, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно положениям пунктов 1.4, 4.3 и 4.4 контракта, заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно после подписания акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета-фактуры для оплаты.

Такие документы представлены истцом в материалы дела (л.д.13-24; 25-36), однако обязанность по оплате услуг в установленные контрактом сроки ответчиком не была исполнена своевременно. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д.74-81) задолженность за оказанные услуги в сумме 21600 руб. оплачена 31.10.2016 – после обращения с настоящим заявлением в суд.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения платежей истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2016 составил 3180 руб. 62 коп. Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно редакциям указанной статьи, действующим в спорный период, с учетом сроков для оплаты, установленных контрактом. Замечаний по расчету процентов от ответчика не поступало.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства подтвержден документально, право требования уплаты процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании 3180 руб. 62 коп.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд также считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, истец 06.10.2016 заключил договор, по условиям которого поручил адвокату Коновалову Н.В. оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с Администрации Воломского сельского поселения в настоящем деле. На оплату оказанных услуг выставлен счет на сумму 5000 руб., который оплачен истцом согласно платежному поручению №164 от 07.10.2016.

Таким образом, факт выплаты представителю денежных средств, равно как и факт совершения адвокатом действий в рамках поручения, подтверждены документально.

Учитывая характер спора, понесенные представителем трудозатраты, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы в размере 5000 руб. являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Учитывая также, что основной долг уплачен ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с Администрации Воломского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «КРИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3180,62 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и оплате услуг представителя 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.