Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-98012/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-98012/2024-52-670
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 139 624,67 руб. по контракту от 03.05.2023 No 166/23, штрафа в размере 5 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 139 624,67 руб. по контракту от 03.05.2023 No 166/23, штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГКУ ЦОДД (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.05.2023 166/23 на выполнение работ го разработке проектно-сметной документации по устройству зарядной инфраструктуры для электромобилей ГКУ ЦОДД в здании гаража по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству зарядной инфраструктуры для электромобилей ГКУ ЦОДД в здании гаража по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ: с 1-го по 210-й календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 29.11.2023.

Как установлено в п. 2.16 Технического задания, Подрядчик обязан согласовать документацию, с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями, согласно регламенту и в установленные данными организациями сроки.

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2023 результат работ, оформленный в соответствии с положениями Контракта, Заказчику не поступал, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 16.11.2023 № 116 Подрядчик сообщил о необходимости приостановить работы ввиду отказа ГАУ «Мосгосэкспертиза» в согласовании проектно-сметной документации.

Как указывает Подрядчик, отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза» мотивирован отсутствием специальных технических условий (СТУ) по пожарной безопасности. Указанное обстоятельство по мнению Подрядчика наступило ввиду издания приказа МЧС России от 09.10.2023 №1035, которым был признан утратившим силу СП 506.1311500.2021. Подрядчиком не конкретизированы нормы, которые создавали препятствия в работе по Контракту. Указанный довод Подрядчика не может быть принят во внимание, так как взамен утратившего силу приказом Минстроя России от 05.10.2023 №718/пр был утвержден СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*. В части, касающейся деятельности Подрядчика, новый нормативный правовой акт не вносил каких-либо изменений в части необходимости разработки СТУ Таким образом, издание приказа МЧС России от 09.10.2023 № 1035 не создает препятствий в работе Подрядчика.

Нормативные требования о необходимости получения СТУ установлены п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть до заключения Контракта.

Подрядчик не мог не знать о необходимости получения СТУ для разработки проектно-сметной документации.

В период с 03.05.2023 по 16.11.2023 Подрядчик выполнял работы без СТУ и о наличии каких-либо препятствий не сообщал.

Согласно пп. А п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, разделы проектной документации разрабатываются с учетом требований технических регламентов пожарной безопасности.

Таким образом, без СТУ невозможна разработка и согласование ни одного раздела проектной документации.

Как следует из обращения Подрядчика, на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза» была представлена документация без СТУ. Таким образом, разрабатывая документацию в течение всего срока действия Контракта без СТУ, Подрядчик принял на себя все предусмотренные законом риски неблагоприятных последствий своих действий.

Как указывает ответчик, при этом возможность приостановления выполнения работ в столь поздний срок не могла привести к своевременному и надлежащему исполнению обязательств при возобновлении работ, следовательно, основания для приостановления работ отсутствуют.

В заключении ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ/47113-1/5, подписанном 02.112023, содержится 72 замечания к проектной документации.

Сведения об устранении указанных замечаний Подрядчиком ее представлены.

По состоянию на 29.11.2023 результат работ, оформленный в соответствии с положениями Контракта, Заказчику не поступал, в связи с чем Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту 28.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10.01.2024.

Как установлено п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена Контракта составляет 6 385 274, 40 руб.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 139 624,67 руб. за период с 30.11.2023 по 09.01.2024.

Истцом также предъявлено требование о взыскании суммы штрафа на сумму 5 000 руб.

Как установлено п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом размер штрафа составляет 5 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту Подрядчик разработал проектно-сметную документацию в полном объеме и передал ее Заказчику 20.07.2023. С целю исполнения государственного контракта, Подрядчик разработал в полном объеме проектно-сметную документацию и руководствуясь п. 2.20 Технического задания передал документацию на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В рамках выполнения работ Подрядчик 07.08.2023 направил разработанную им проектно-сметную документацию на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Ранее письмом (исх.№80 от 20.07.2023) Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о предоставлении документа - сведения об источнике финансирования в соответствии с подпунктом а) пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Сведения об источнике финансирования необходимы были Подрядчику для передачи разработанной проектно-сметной документации на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Ответчик указывает, что Заказчиком по запросу Подрядчика не был предоставлен документ, послуживший основанием для разработки проектной документации с подтверждением источника финансирования, 08.08.2023 ГАУ «Мосгосэкспертиза» выдала мотивированный отказ в принятии документов для проведения государственной экспертизы.

16.08.2023 Подрядчик письмом (исх.89 от 16.08.2023) повторно обратился к Заказчику с просьбой не позднее 07.09.2023 предоставить документ, послуживший основанием для разработки проектной документации с подтверждением источника финансирования.

То есть, как указывает ответчик, по вине Заказчика, не предоставившего документ о финансировании, ГАУ «Мосгосэкспертиза» 04.09.2023 повторно выдала мотивированный отказ в принятии документов для проведения государственной экспертизы. Учитывая истечение регламентного срока устранения замечаний, ГАУ «Мосгосэкспертиза» оставила без рассмотрения по существу переданную документацию.

07.09.2023 Подрядчик вновь передал проектно-сметную документацию на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза» только после предоставления Заказчиком документа о финансировании.

08.09.2023, рассмотрев представленную Подрядчиком на экспертизу документацию, ГАУ «Мосгосэкспертиза», в очередной раз выдала мотивированный отказ с замечаниями, указав на недостатки документа, предоставленного Заказчиком - сведений о финансировании, поскольку в нем содержались противоречивые сведения.

Мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза» в принятии документов был направлен 13.09.2023 Заказчику - для устранения замечаний экспертизы.

По мнению ответчика, вновь по вине Заказчика, который не предоставил по требованию ГАУ «Мосгосэкспертиза» документ, послуживший основанием для разработки проектной документации с подтверждением источника финансирования, ГАУ «Мосгосэкспертиза» выдала 25.09.2023 мотивированный отказ в принятии документов.

Подрядчик повторно письмом (исх.№103 от 02.10.2023) уведомил Заказчика о необходимости предоставления по требованию ГАУ «Мосгосэкспертиза» документа, послужившего основанием для разработки проектной документации.

Представленный Заказчиком документ о финансировании не был принят на рассмотрение ГАУ «Мосгосэкспертиза» по причине отсутствия полной информации о финансировании.

05.10.2023 Заказчик предоставил документ о финансировании, который был принят ГАУ «Мосгосэкспертиза».

09.10.2023 между ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» и ГАУ «Мосгосэкспертиза» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, как указывает ответчик, по вине Заказчика, который неоднократно по требованию ГАУ «Мосгосэкспертиза» затягивал сроки по предоставлению сведений об источнике финансирования, срок приемки ГАУ «Мосгосэкспертиза» разработанной Подрядчиком проектносметной документации составил 2,5 месяца из общего срока выполнения работ, который составлял почти 7 месяцев (210 дней).

По условиям вышеуказанного Договора (п. 2.20 Технического задания) Подрядчик 07.08.2023 передал в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на согласование разработанную им проектно-сметную документацию с целью получения положительного заключения по проектно-сметной документации, заключив Договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Подрядчиком проектно-сметная документация была разработана в соответствии с требованиями СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» и другими нормативными актами.

При разработке проектно-сметной документации Подрядчиком были определены материалы, которые могли воспламениться при возникновении пожара в помещениях здания.

Так, из горючих материалов были определены пластик и каучук (как части автомобиля).

Воспламенение указанных материалов при пожаре соответствует классу пожара А (ГОСТ 27331-87 «Пожарная техника. Классификация пожаров»).

Учитывая данный тип горючих материалов как части автомобиля Подрядчиком была разработана автоматическая система пожаротушения.

Как указывает ответчик, при рассмотрении проектной документации эксперт ГАУ «Мосгосэкспертиза» указал в замечаниях о том, что необходимо учесть класс пожара D, в то время как в СП 506.1311500.2021 отсутствуют нормы по проектированию установок пожаротушения для тушения пожаров класса Г). Таким образом, для обеспечения требований по проектированию пожарных установок пожаротушения для тушения пожаров класса D по требованию эксперта ГАУ «Мосгосэкспертиза», согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо разработать СТУ (специальные технические условия). Таким образом, разработка СТУ позволила бы устранить замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части подраздела «Сети связи», «Автоматическая установка порошкового пожаротушения». Разработка СТУ не была предусмотрена условиями Контракта, а их отсутствие повлекло бы за собой получение отрицательного заключения по проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», поскольку замечание эксперта не устранено. В связи с указанными обстоятельствами, Подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с уведомлением к Заказчику о приостановлении работ (исх.116 от 16.11.2023 г.), поскольку у Подрядчика отсутствовала возможность устранить замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части подраздела «Сети связи», «Автоматическая установка порошкового пожаротушения». Заказчик согласился с доводами Подрядчика и письмом исх. У20102-17191/23 от 24.11.2023 указал о включении в регламент работ разработку СТУ и увеличение стоимости цены контракта в рамках заключения дополнительного соглашения к контракту. Подрядчик направил 20.07.2023 в адрес Заказчика разработанную проектно-сметную документацию. Заказчик принял документацию без замечаний.

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 22.01.2024 в соответствии с обращением Истца было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 077/10/104-451/2024.

Московское УФАС России отметил тот факт, что Ответчиком (Исполнителем) совершались активные действия на соблюдение условий Контракта, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Ответчика.

Таким образом, как указывает ответчик, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки в сумме 144 624,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ГКУ ЦОДД (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.05.2023 № 166/23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству зарядной инфраструктуры для электромобилей ГКУ ЦОДД в здании гаража по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству зарядной инфраструктуры для электромобилей ГКУ ЦОДД в здании гаража по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ: с 1-го по 210-й календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 29.11.2023.

Как установлено в п. 2.16 Технического задания, Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями согласно регламенту и в установленные данными организациями сроки.

20.07.2023 в адрес ГКУ ЦОДД поступило обращение ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» о предоставлении:

-документа о финансировании;

- доверенности от Заказчика для передачи проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

16.08.2023 в адрес ГКУ ЦОДД поступило обращение ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» о предоставлении иного документа, который является основанием для разработки проектно-сметной документации с подтверждением источника финансирования на текущий год в соответствии с п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, для последующей передачи в ГАУ «Мосгосэкспертиза», поскольку ранее предоставленная ГКУ ЦОДД справка об источнике финансирования не является основанием для разработки проектно-сметной документации с подтверждением источника финансирования на текущий год.

В ответ на обращение 05.09.2023 в адрес ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» направлено информационное письмо для дальнейшей передачи в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

16.112023 в адрес ГКУ ЦОДД поступило уведомление от ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» о приостановлении выполнения работ по ГК от 03.05.2023 № 166/23, в связи с необходимостью дополнительно разработать специальные технические условия (СТУ).

Рассмотрев обращение ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» о приостановлении выполнения работ по ГК от 03.05.2023 № 166/23 письмом ГКУ ЦОДД от 24.11.2023 уведомило о необходимости продолжения работ по Контракту.

29.11.2023 в адрес ПСУ ЦОДД поступило обращение ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» о продлении сроков выполнения работ, в связи с необходимостью разработки Специальных технических условий пожарной безопасности (СТУ).

Ответным письмом от 27.12.2023 ГКУ ЦОДД запрошена документация, содержащая переписку и замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза».

29.12.2023 от ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» поступил комплект документов, содержащий сводные замечания, выданные ГАУ «Мосгосэкспертиза» по разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации.

В данном заключении ГАУ «Мосгосэкспертиза» содержится 72 замечания к проектной документации.

На протяжении всего срока действия Контракта Подрядчик разрабатывал документацию без учета требований пожарной безопасности и специальных технических условий, имея значительный объем замечаний уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» о том, что Заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ, являются необоснованными, поскольку со стороны Заказчика все запрашиваемые документы направлялись в адрес Подрядчика, однако зная об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, Подрядчик не приостановил выполнение работ, приняв на себя все риски неблагоприятных последствий своих действий.

Поскольку со стороны Подрядчика не выполнены работы по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2023 № 166/23.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 22.012024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.05.2023 № 166/23 ГКУ ЦОДД отказано во включении сведений в отношении ООО «Времена года» в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом государственного контроля (надзора) УФАС является проверка соблюдения антимонопольного законодательства РФ федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Россииской Федерации.

Таким образом, решение УФАС от 22.01.2024 о не включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о его добросовестности, а лишь указывает на отсутствие оснований для применения меры административного воздействия.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 7.3 и 7.4 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учитывая, что в установленные Контрактом сроки обязательства, предусмотренные государственным контрактом Подрядчиком не исполнены, Заказчиком законно и обоснованно начислены пени и штрафные санкции.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в размере 139 624,67 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (ИНН:

<***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: <***>) пени в размере 139 624,67 руб., штраф в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5 339 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. ФИО1