Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А05-3380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3380/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

к ответчикам:

1) муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>)

о взыскании 21 103 718 руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

от МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать 21 103 718 руб. 89 коп. долга за услуги по водоотведению, оказанные в декабре 2016 года:

- с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 20 262 341 руб. 28 коп., в том числе 19 565 488 руб. 28 коп. долга за услуги, оказанные по счету-фактуре №318 от 31.12.2016, 696 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2017 по 29.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения);

- с общества с ограниченной ответственностью "Роса" 841 377 руб. 61 коп., в том числе 785 429 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные по счету-фактуре №320 от 15.12.2016 по договору об оказании услуг по очистке сточных вод ООО "Роса" №14-4 от 20.11.2015, 55 948 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск".

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до указанных выше сумм.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" в судебном заседании иск не признал, однако наличие и размер задолженности не оспорил. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" и третье лицо своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на иск не представили, исковые требования по существу не оспорили.

МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца и первого ответчика, суд установил следующее.

ОАО «СЦБК» является собственником оборудования и объекта недвижимости «Производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», на которых производится очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ № 020635 от 27.09.2001 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления мэрии г.Архангельска от 21.09.2015 N 796) (далее – Постановление мэрии №72) гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- МУП «Водоканал» с зоной деятельности – часть территории муниципального образования «Город Архангельск», на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды, Новодвинская, Набережная, Льва Толстого, Стадионная, Морская, ФИО4, Рыбацкая, ФИО5, Заря, Транспортная, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО6, ФИО7, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО8, ФИО7, Севстрой, переулок Одиннадцатый, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал);

- МУП "Водоочистка" с зоной деятельности – часть территории муниципального образования «Город Архангельск», на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: о. Кего Октябрьского территориального округа, о. Хабарка Соломбальского территориального округа, о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды Маймаксанского территориального округа, п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО6, ФИО7, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО8, ФИО7, Севстрой, Одиннадцатый переулок, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал;

- ООО «Роса» с зоной деятельности – часть территории муниципального образования (Северный территориальный округ), на которой расположены водопроводные сети.

16 декабря 2016 года Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" N 1431 "О внесении изменений в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72" в указанное выше Постановление мэрии №72 внесены изменения, касающиеся гарантирующих организаций и установлении зоны их деятельности:

Абзац третий подпункта 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" - часть территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: о. Кего Октябрьского территориального округа, Северного территориального округа, о. Хабарка Соломбальского территориального округа, о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды Маймаксанского территориального округа, п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО6, ФИО7, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО8, ФИО7, Севстрой, Одиннадцатый переулок, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал;

Абзац четвертый подпункта 1.1 пункта 1 исключен.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Роса" исключено из числа гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» с 16 декабря 2016 года. Гарантирующими организациями стали муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск".

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на очистку стоков между ОАО «СЦБК» и МУП «Водоканал», истец оказывал в декабре 2016 года МУП «Водоканал» услуги по приему и очистке сточных вод.

Между ОАО «СЦБК» и ООО «РОСА» заключен договор об оказании услуг по очистке сточных вод ООО «РОСА» № 14-4 от 10.11.2015, согласно которому исполнитель обязался принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать требования к объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.2 договора № 14-4 от 10.11.2015 стороны предусмотрели, что в период с 05.10.2015 до установки приборов учёта количество принятых исполнителем сточных вод определяется в соответствии с приложением № 2, которым в силу раздела 13 договора является соглашение от 19.11.2015 между ОАО «СЦБК», МУП «Водоканал» и ООО «РОСА».

В декабре 2016 года истец оказал услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения истца ответчиками, у которых канализационные коллекторы, присоединенные непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учета, а прибор учета истца определяет общий объем стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил МУП «Водоканал» счёт-фактуру №000318 от 31.12.2016 на сумму 19 565 488 руб. 28 коп. Кроме того, между ОАО «СЦБК» и МУП «Водоканал» без разногласий подписан акт на выполненные работы (услуги) №318 от 31.12.2016, в котором указаны объём оказанных услуг по очистке – 2098.85092 тысяч метров кубических и их стоимость.

Также для оплаты оказанных в период с 01.12.2016 по 15.12.2016 услуг по очистке истец предъявил ООО «РОСА» счёт-фактуру №000320 от 15.12.2016 на сумму 785 429 руб. 21 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом на выполненные работы (услуги) №320 от 15.12.2016, в котором истцом указан объём 84.25544 тысяч метров кубических и стоимость оказанных услуг и который со стороны ООО «РОСА» не подписан.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг очистки ответчиками не исполнено, Общество «СЦБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в декабре 2016 года услуг по приёму и очистке сточных вод ответчиками не оспаривается.

То обстоятельство, что второй ответчик (ООО «РОСА») не подписал акт на выполненные работы (услуги) №320 от 15.12.2016, не может освобождать от обязанности их оплатить.

Факт оказания услуг по приёму и очистке сточных вод подтверждается материалами дела, в том числе актами на выполненные работы (услуги), в которых указаны объём оказанных услуг по очистке и их стоимость, журналами учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами, а также справкой о количестве хоз/бытовых сточных вод, поступивших на очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК"

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики предъявляли истцу претензии относительно качества или объёмов оказанных услуг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для определения количества сточных вод, принятых от ответчиков, сторонами подписано соглашение от 19.11.2015 (с учетом протокола разногласий от 19.11.2015), которым определена методика расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку истцом.

На основании указанной методики общий объем сточных вод, поступивших в спорный период на очистку от МУП «Водоканал» и от ООО «РОСА», составляет 2 283 285 куб.м. Указанный объём сточных вод сторонами не оспорен.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 соглашения объем сточных вод принятых на очистку от МУП «Водоканал» составляет 92% от общего совокупного объема сточных вод принятых на очистку, ООО «РОСА» - 8%.

Таким образом, количество сточных вод, поступивших на очистку составляет для МУП «Водоканал» за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 2098.85092 тыс. куб.м, для ООО «РОСА» за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 - 84.25544 тыс. куб.м., для МУП "Водоочистка" за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 – 100.17864 тыс. куб.м.

Исходя из указанных объёмов, рассчитанных по согласованной сторонами методике в соглашении от 19.11.2015, истцом и была определена стоимость услуг.

Стоимость услуг по очистке определена истцом по тарифу 7 руб. 90 коп. за 1 куб.м, утверждённому для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 19.11.2015 оплата услуг по очистке сточных вод должна быть произведена заказчиками в срок до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг по очистке.

Поскольку доказательств оплаты услуг полностью или частично ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с МУП «Водоканал» 19 565 488 руб. 28 коп. долга и с ООО «РОСА» 785 429 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании с МУП «Водоканал» 696 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 29.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не по единой ставке – 9,25%, действующей на день вынесения решения, как указал первый ответчик в своих возражениях.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку срок оплаты услуг наступил, однако услуги МУП «Водоканал» до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчик не представил.

В связи с этим требования истца в части взыскания с МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с МУП «Водоканал» судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 565 488 руб. 28 коп. за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РОСА» неустойки в сумме 55 948 руб. 40 коп. за период с 17.01.2017 по 29.05.2017 и с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора №14-4 от 10.11.2015, заключенного между истцом и вторым ответчиком, предусмотрено, что при неоплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный договором, на неоплаченную сумму подлежит уплате неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 17.01.2017 по 29.05.2017, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 8.3 договора.

Между тем, истец неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%, 9,75% и 9,25% при действующей на день вынесения решения - 9,25%.

По расчету суда неустойка за период с 17.01.2017 по 29.05.2017 составит 52 946 руб. 54 коп. Неустойка начислена судом с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% за весь период просрочки.

Указанная сумма подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «РОСА» неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 52 946 руб. 54 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании со второго ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования к ООО «РОСА» судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу № А05-2366/2016 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСА», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 по делу № А05-2366/2016 в отношении ООО «РОСА» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части - 11 ноября 2016 года) по делу № А05-2366/2016 ООО «РОСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02 декабря 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, то есть за период, который наступил после возбуждения дела о банкротстве ООО «РОСА».

При таких обстоятельствах требование истца к ООО «РОСА» является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от смены процедур банкротства.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжёлое имущественное положение МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", подтверждённое документально, суд считает возможным удовлетворить ходатайство первого ответчика, в связи с чем уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" в доход федерального бюджета (123 395 руб.), до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) 20 262 341 руб. 28 коп., в том числе 19 565 488 руб. 28 коп. долга, 696 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 29.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга 19 565 488 руб. 28 коп. за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) 838 375 руб. 75 коп., в том числе 785 429 руб. 21 коп. долга, 52 946 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 785 429 руб. 21 коп. за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 106 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова