Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А45-28732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» ФИО2 на определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28732/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Сибавто», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибавто НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Сибавто НСК»), ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании суда округа принял участие ФИО4 - представитель ООО «Сибавто НСК» по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи от 23.06.2016 (заключенного с ФИО3), от 26.11.2016, от 26.11.2016 и от 30.11.2016, (заключенных ООО «Сибавто НСК») недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2021, признаны недействительными заключенные между ООО «Сибавто» и ООО «Сибавто НСК» договоры купли-продажи автотранспортных средств:

от 30.11.2016 в отношении автомобиля марки Lifan 214851, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

от 26.11.2016 в отношении автомобиля марки Lifan X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

от 26.11.2016 в отношении автомобиля марки Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибавто НСК» в пользу ООО «Сибавто» денежных средств в размере 1 150 000 руб.

Постановлением 22.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа рекомендовал при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку документам об оплате, с учетом чего сделать вывод о наличии всех признаков, необходимых для квалификации сделок как недействительных по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) .

Определением от 13.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сибавто» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

По мнению кассатора, тот факт, что сделки совершены на возмездной основе еще не говорит о добросовестности сторон сделок, так как расчеты производились намного позже заключения самих договоров и подгонялись фактически под эти обстоятельства при переводе бизнеса на аффилированное лицо; суды не приняли во внимание недобросовестные действия по переводу бизнеса на зеркальную организацию, учрежденную ФИО3 как контролирующим лицом должника и ООО «Сибавто НСК, в пользу которой был осуществлен перевод бизнеса.

В заседании суда округа представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибавто»; определением суда от 26.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий; решением суда от 22.04.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал на то, что сделки совершены между контролирующими должника и аффилированными с ним лицами, на нерыночных условиях, значительно ниже действительной стоимости, при имеющейся у ООО «Сибавто» задолженности на дату совершения сделок, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом. ФИО5 является единственным кредитором, требование которого возникло вследствие нарушения ее прав как покупателя продажей должником некачественного автомобиля и отказом исполнять решение суда о возврате уплаченной за него стоимости и штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Оспариваемые сделки заключены должником и ООО «Сибавто НСК» 26.11.2016, 26.11.2016 и 30.11.2016 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участником должника ООО «Сибавто» с долей 85 процентов в уставном капитале является ФИО6. Супругой ФИО6 является ФИО3. Единственным участником ООО «Сибавто НСК» является ФИО6, его ликвидатором назначена ФИО3

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что должник, ФИО6, ФИО3 и ООО «Сибавто НСК» являются заинтересованными лицами.

Указанный вывод судов не является предметом кассационного обжалования, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между ФИО5 и должником заключен договор купли-продажи от 25.05.2016 в отношении автомобиля марки Lifan 214815, 2014 года выпуска, цена договора составила 509415,45 руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с которыми ФИО5 обращалась к должнику: 12.07.2016 и 18.08.2016 (недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта); 22.11.2016 – предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля, которое должником не удовлетворено.

Указанная марка автомобиля в октябре того же года снята с производства вследствие недостатков конструкции, что ООО «Сибавто» как официальный дилер и все его аффилированные лица не могли не знать.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 30.05.2017 по делу № 2-145/2017 договор купли-продажи от 25.05.2016 расторгнут, с должника в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 831 582,67 руб.

Участники должника ФИО7 и ФИО6 после получения 18.08.2016 от ФИО5 претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 04.10.2016 приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица.

С учетом выводов суда округа об отсутствии оснований для переоценки выводов судом о соответствии цены, установленной оспариваемыми договорами купли-продажи, рыночной стоимости спорных автомобилей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стоимость автомобилей является рыночной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды мотивировано установили факт получения должником оплаты по сделкам в полном объеме.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

платежным поручением от 23.12.2016 № 45 ООО «Сибавто НСК» на расчетный счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму 1 697 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобили по счету № 345 от 23.12.2016. В том числе НДС (18%) 258955-93», что отражено в выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим;

в счете на оплату от 23.12.2016 № 345, выставленным ООО «Сибавто», представленным в материалы дела ответчиком указаны автомобили № 2 и № 3;

доказательств, опровергающих указанный документ, его наличие и содержание, конкурсным управляющим не представлено, о его фальсификации не заявлено;

доказательств того, что на основании данного счета ответчиком ООО «Сибавто НСК» могли быть оплачены иные автомобили, реализованные ему должником не представлено;

согласно выписке по расчетному счету, полученные денежные средства направлены должником на погашение своей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (платежные поручения от 23.12.2016 № 1628, 1630 и 1629);

ООО «Сибавто НСК» 13.03.2017 в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» платежным поручением от 13.03.2017 № 378 перечислены денежные средства в размере 557 907 руб.с назначением платежа «Оплата за ООО «Сибавто» автомобиль (VIN <***>) по счету № АЛ201603740 от 16 сентября 2016 г., В том числе НДС (18%) 85104-46», что также подтверждалось ответом ООО «Лифан Моторс Рус»;

по оспоренному зачету от 17.03.2017 на сумму 450 000 руб. и соглашению о возмещении убытков от 17.11.2016 остаток задолженности должника перед ответчиком составил 107 907 руб.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Сибавто» учитывая, что судом округа кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1