Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-28732/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7100/2021(5)) на определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28732/2018 (судья Пащенко Е.В..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (630025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО5, паспорт

от ООО «СИБАВТО НСК»: ФИО6 (адвокатское удостоверение, доверенность от 01.08.2022 на 3 года).

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТО», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

11.06.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016, заключенного между ООО «Сибавто» и ООО «Сибавто НСК», применении последствий недействительности сделки.

28.07.2020 определением суда заявления конкурсного управляющего ФИО4 (входящий номер 107771/2020, 107772/2020, 107774/2020 от 11.06.2020) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06.07.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (входящий номер 126188/2020 от 06.07.2020) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 23.06.2016, заключенного между ООО «Сибавто» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 21.12.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.06.2021 определением суда заявления конкурсного управляющего были удовлетворены в части.

31.08.2021 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.06.2021 было оставлено без изменения.

22.12.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 13.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибавто», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия должника и ФИО7 совершены при злоупотреблении правом.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «СИБАВТО НСК», ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СИБАВТО НСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска по цене 509 415,45 руб.

В ходе его эксплуатации неоднократно выявлялись существенные недостатки, в результате чего ФИО5 обращалась за их устранением, а 22.11.2016 обратилась к должнику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 509 415,45 руб.

Данные требования должником удовлетворены не были, в связи с чем ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска, который удовлетворил ее требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.06.2016 между должником (продавец) и ФИО7 (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи № 1) в отношении автомобиля марки Лифан Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 589 900 руб.

В тот же период, 26.09.2016 протоколом № 1 собрания учредителей должника (учредителями ФИО7 и ФИО8) было принято решение о добровольной ликвидации должника и 27.09.2016 в МИФНС № 16 по НСО было подано соответствующее уведомление.

20.10.2016 ФИО7 создает новое юридическое лицо ООО «Сибавто НСК» (ИНН <***>).

30.10.2016 должник расторгает дилерское соглашение с ООО «Лифан Моторс Рус», а 17.11.2016 вновь созданное ООО «Сибавто НСК» заключает с ООО «Лифан Моторс Рус» дилерское соглашение, а также трехстороннее соглашение о возмещении убытков, согласно которому ООО «Сибавто НСК» будет погашать задолженность должника в размере 557 907 руб.

26.11.2016 между должником и ООО «Сибавто НСК» заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – Договор № 2) в отношении автомобиля марки Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль № 2) по цене 350 000 руб.

26.11.2016 между должником и ООО «Сибавто НСК» заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – Договор № 3) в отношении автомобиля марки Lifan X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль № 3) по цене 350 000 руб.

30.11.2016 между должником и ООО «Сибавто НСК» заключен Договор куплипродажи автотранспортного средства (далее – Договор № 4) в отношении автомобиля марки Lifan 214851, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль № 4) по цене 450 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что стоимость всех автомобилей была заниженной (рыночная стоимость автомобиля № 1 – 599 000 руб.. автомобиля № 2 – 526 000 руб., автомобиля № 3 – 646 000 руб., автомобиля № 4 – 592 000 руб.), кроме того, доказательств оплаты за автомобиль № 1 и автомобиль № 4 не имеется.

Ответчик ФИО7 приходится супругой учредителю должника и ООО «Сибавто НСК» ФИО7

Вышеуказанные сделки по продаже должником автомобилей № 1 - № 4 совершены заинтересованными и аффилированными лицами, с целью злоупотребления правом, не соответствуют требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявитель просила признать вышеуказанные сделки (договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3 и № 4) недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 02.08.2018, оспариваемые сделки были совершены 23.06.2016 (с ФИО7), 26.11.2016, 26.11.2016 и 30.11.2016 (с ООО «Сибавто НСК»), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства оплаты по сделке со стороны заинтересованного лица отсутствуют. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество.

Из материалов дела следует, что участником должника ООО «Сибавто» (ИНН <***>) с долей 85% в уставном капитале является ФИО7 (ИНН <***>). Супругой ФИО7 является ответчик ФИО7 (ИНН <***>), что ответчиком по существу не оспаривается, подтверждается ответом из ЗАГС. Единственным участником ответчика ООО «Сибавто НСК» (ИНН <***>) также является ФИО7 (ИНН <***>), а его ликвидатором назначена ФИО7 (ИНН <***>).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, участники сделок являются заинтересованными лицами.

Должник, заключая 26.11.2016 и 30.11.2018 оспариваемые сделки с аффилированным лицом, с учетом принятого решения о ликвидации должника, расторгнутого дилерского соглашения ООО «Лифан Моторс Рус», не мог не осознавать невозможность удовлетворения уже заявленного требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврата всей суммы уплаченной за проданный ей автомобиль, признанного впоследствии судом общей юрисдикции обоснованным.

Между тем, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки с ФИО7 (23.06.2016), ФИО5 эксплуатировала свой автомобиль, обоснованных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявляла, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительной оспариваемой сделки с ФИО7 – договора № 1, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обстоятельство аффилированности ФИО7 не является основанием для признания сделок недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заниженной стоимости автомобилей № 2 - № 4.

Из материалов дела следует, что автомобили № 2, № 3 и № 4 были приобретены должником у ООО «Лифан Моторс Рус» по Договорам купли-продажи автомобиля для демонстрационных целей от 16.09.2016, 09.06.2015, 09.11.2015, что предполагает из повышенный износ.

При этом, Отчеты оценщика № 20/103/1 от 09.10.2020, № 20/103/2 от 09.10.2020 и № 20/103/3 от 09.10.2020, представленные конкурсным управляющим, подготовлены без проведения осмотра данных автомобилей, исходя из стоимости аналогичных автомобилей, бывших в употреблении, в связи с чем были правомерно не приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости сделок.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных автомобилей на момент заключения оспариваемых договоров сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не заявлялось.

Не заявлено таких ходатайств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом выводов суда округа об отсутствии оснований для переоценки выводов судом о соответствии цены, установленной оспариваемыми договорами купли-продажи, рыночной стоимости спорных автомобилей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стоимость автомобилей № 2 - № 4, указанная в Договоре № 2, № 3 и № 4, в размере 350 000 руб., 350 000 руб. и 450 000 руб., соответственно, является рыночной.

При этом, из материалов дела следует, что платежным поручением № 45 от 23.12.2016 ответчиком ООО «Сибавто Нск» на расчетный счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму 1 697 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобили по счету № 345 от 23.12.2016. В том числе НДС (18%) 258955-93», что отражено в выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим.

В счете на оплату № 345 от 23.12.2016, выставленным ООО «Сибавто», представленным в материалы дела ответчиком (т.1 л.д. 76) указаны автомобили № 2 и № 3.

Доказательств, опровергающих указанный документ, его наличие и содержание, конкурсным управляющим не представлено, о его фальсификации не заявлено, как не представлено доказательств того, что на основании данного счета ответчиком ООО «Сибавто Нск» могли быть оплачены иные автомобили, реализованные ему должником.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету, полученные денежные средства были направлены должником на погашение своей задолженности перед ООО «Лифан Моторс Рус» (платежные поручения № 1628, 1630 и 1629 от 23.12.2016).

13.03.2017 ответчиком ООО «Сибавто Нск» в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» платежным поручением № 378 от 13.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 557 907,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Сибавто» автомобиль (VIN <***>) по счету № АЛ201603740 от 16 сентября 2016 г., В том числе НДС (18%) 85104-46», что также подтверждалось ответом ООО «Лифан Моторс Рус».

В материалы дела также представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 17.03.2017 на сумму 450 000 руб., согласно которому был произведен зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 450 000 руб. по Договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 и задолженности должника перед ответчиком в размере 557 907 руб. по Соглашению о возмещении убытков от 17.11.2016. Остаток задолженности должника перед ответчиком составил 107 907 руб. (т.1 л.д.91 – 93).

Указанные соглашения и акты взаимозачета конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, совокупный анализ представленных документов, позволяет установить факт получения должником оплаты по сделкам в полном объеме.

То обстоятельство, что полученное должником встречное предоставление было направлено не на погашение задолженности перед конкурсным кредитором ФИО5, а перед другим контрагентом должника, не может являться основанием для квалификации оспариваемых сделок как подозрительных.

Доводы о наличии в действиях участников сделок признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что сделка совершена на возмездной основе, таким образом, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения также отсутствует.

Таким образом, оснований для выводов о заключении сделки с злоупотреблением правом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и обоснованно руководствуясь положениями статей 181, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пришел к выводу, о том, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнала не ранее 30.07.2019 (получение документов из ГИБДД), следовательно обращение с заявлениями об оспаривании сделок 11.06.2020 и 06.07.2020, совершено в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3