Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-80563/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80563/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» (адрес: 193318, <...>, лит. А, пом. 17-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний – Содружество» (адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2016 № ВВЕ-2016-ВПЕ в размере 1 479 500 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний – Содружество» о взыскании задолженности по договору от 21.03.2016 № ВВЕ-2016-ВПЕ в размере 1 479 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 27 795 руб.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.2016 № ВВЕ-2016-ВПЕ, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс работ по выносу сети водопровода под автомобильной и железной дорогами в дальнейшем «Работы», в соответствии с проектом и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3) на объекте: «Реконструкция станции Ермилова», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ст. Ермилово.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) и составляет 2 572 215 руб., в том числе НДС 18% 392 371 руб. 78 коп.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 4) и составляет 212 285 руб., в том числе НДС 18% 32282 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта исполнительной документации (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору, согласно которому начало работ: 04.04.2016, окончание работ: 15.07.2016.

Пунктом 2.2 договора промежуточная приемка и оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту выполнения в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору до 20 числа текущего месяца, с представлением заказчику подписанных форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, а также полного комплекта исполнительной документации. Промежуточная сдача этапов работ и предоставление подрядчиком КС-2, КС-3 производится не чаще, чем раз в две недели.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения всех указанных в настоящем пункте документов осуществляет их проверку и подписание, либо предоставляет мотивированный отказ.

Заказчик не позднее чем через 20 календарных дней после подписания указанных выше документов обязался оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме. оплата выполненных и принятых промежуточных этапов работ производится заказчиком только после освоения подрядчиком полученного ранее аванса в размере, установленном п. 2.1.1 настоящего договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 1, от 12.07.2016 № 2, от 12.07.2016 № 3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2016 № 1 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение ИД, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания ИД. Отсюда могут и проистекать установленные в договоре штрафы за задержку в ее предоставлении или отказ в приемке работ, выполненных подрядчиком.

В данном споре Заказчик не доказал отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний – Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» задолженность по договору № ВВЕ-2016-ВПЕ от 21.03.2016 в сумме 1 479 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3