Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А27-15388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15388/2019
город Кемерово
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХСТРОЙ», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСПЛЮС», г. Кемерово о взыскании 734 824 руб. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИНО», с. Новопичугово, Ордынский район, Новосибирская область, ФИО2

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 26.06.2020, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО4, доверенность №2 от 16.07.2019, паспорт, эксперт ФИО5, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСПЛЮС» (ответчик) о взыскании 734 824 руб. долга за выполненные работы по договору № 1 от 30.07.2018.

Определением от 12.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИНО» (ООО «Строительная компания ЛИНО»). От ООО «Строительная компания ЛИНО» в материалы представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы, указанные в акте №2 от 16.01.2019, выполнялись ООО «Строительная компания ЛИНО» на основании договора субподряда от 04.09.2018, заключенного с ООО «СТРОЙСЕРВИСПЛЮС».

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных ООО «АЛЬФАТЕХСТРОЙ» в рамках договора № 1 от 30.07.2018, суд определением от 14.11.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5.

26.05.2020 от Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта №17/4/672.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙСЕРВИСПЛЮС» ФИО2.

В настоящем судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив обстоятельств и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 1 от 30.07.2018 (далее – Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСПЛЮС» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХСТРОЙ» (субподрядчиком), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами в объеме и в сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной субподрядчику подрядчиком по акту приемки-передачи.

Сроки выполнения работ: начало – 30.07.2018, окончание – 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

Расчет договорной цены определен в приложении №1 (п. 4.1 договора). Цена работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору в полном объеме и состоит из переменной части цены работ, состоящей из прямых затрат субподрядчика на выполнение работ. Цена включает затраты: налоги и сборы, затраты в связи с соблюдением норм и требований ПБ, ОТ, ООС, расходы на различного рода СИЗ и оказание первой медицинской помощи, медицинское обслуживание и др. (п. 1.1 Приложения №1 к договору).

Стоимость договора определяется в зависимости от объема выполнения работ и согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 1.3 Приложения №1).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом. Подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ в размере, определенном по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены акт №1 от 31.08.2018 на сумму 250000 руб., акт № 2 от 30.09.2018 на сумму 200000 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон. Оплата работ, в том числе авансом, в сумме 500 000 руб. была произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №860 от 29.12.2018, №598 от 19.09.2018, №453 от 30.07.2018.

Кроме того, истцом был направлен ответчику акт №2 от 16.01.2019 о выполненных работах на сумму 784 824 руб., который ответчиком не был подписан, работы не были приняты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимыми также к договорам подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

Разрешение возникшего между сторонами в суде спора потребовало проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 14.11.2019 и порученной эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме выполнены ООО «Альфатехстрой» работы и соответствуют ли они условиям договора подряда № 1 от 30.07.2018 года?

2. В каком объеме выполнены ООО «Строительная компания ЛИНО» работы и соответствуют ли они условиям договора субподряда № 6 от 04.09.2018 года?

3. Кем ООО «Альфатехстрой» или ООО СК «ЛИНО» выполнены работы, указанные в одностороннем акте выполненных работ №2 от 16.01.2019 года?

4. Соответствует ли качество работ, указанных в акте выполненных работ №2 от 16.01.2019 года, действующим СНиП и ГОСТ? Если работы выполнены некачественно, то в каком объеме?

В материалы дела Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» представлено заключение эксперта №17/4/672, из которого следует, что ООО «Альфатехстрой» выполнены работы на объекте: «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>», а именно: устройство монолитных блоков в осях 1-4, А-У:37м3; устройство монолитных стен подвала до отм. -0,280:17м3; монолитные балки в осях 5-10, М-Ж-14,8 м3; стены подвала до отм.-0,280: 1,95м3; перекрытие ПМ-2 -59,2 м3; устройство монолитных перекрытий ПМ1 в осях 1-4, А-У – 130,5 м3; диафрагма Оси 8-10/А-В – 27 м3. на общую сумму 784 824 руб. А также ООО «Альфатехстрой» выполнены работы на сумму 450000 руб., по которым акты между сторонами подписаны, работы ответчиком приняты.

По вопросу №3 экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в акте №2 от 16.01.2019, выполнялись силами ООО «Альфатехстрой».

По вопросу №4 эксперт пришла к выводу, что в результате камеральной обработки результатов испытаний установлено, что средняя фактическая прочность бетона по осям 8-10/А-Д диафрагма левая стена, права стена, осям 1-4/А-У соответствует проектному классу В25. В проекте не указан класс бетонной поверхности, поэтому экспертом принимается класс А7 и допустимые дефекты по данному классу следующие: минимальные требования к качеству поверхности бетона, оштукатуриваемые и скрываемые поверхности. Сведения о дальнейшей отделке стен у эксперта отсутствуют, поэтому, если исходить из минимальных требований, предъявляемых к бетонной поверхности, то в настоящее время имеющиеся и зафиксированные дефекты бетонной поверхности являются допустимыми.

Экспертом ФИО5 в заседании 06.07.2020 даны пояснения по 4 вопросу. Исследовав заключение эксперта, а именно: вывод эксперта по 4 вопросу, заслушав пояснения эксперта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имеющиеся и зафиксированные экспертом дефекты бетонной поверхности являются допустимыми.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта №17/4/672 у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом сделанных экспертом выводов, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХСТРОЙ» суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 734 824 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХСТРОЙ» 734 824 руб. долга, 17 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова