Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А03-8462/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-8462/2024 г. Барнаул 10 сентября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Югра, о взыскании 2 969 188 руб. 15 коп. задолженности по договорам поставки средств химизации сельского хозяйства № 71/05-2023 от 30.05.2023, № 74/06-2023 от 02.06.2023, № 76/06-2023 от 08.06.2023, № 77/06-2023 от 16.06.2023, в том числе 2 630 640 руб. основного долга, 338 548 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 103 043 руб. 78 коп. задолженности по договорам поставки средств химизации сельского хозяйства № 71/05-2023 от 30.05.2023, № 74/06-2023 от 02.06.2023, № 76/06-2023 от 08.06.2023, № 77/06-2023 от 16.06.2023 (далее договор), в том числе 2 630 640 руб. основного долга, 472 403 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договоров в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить средства защиты растений, далее именуемые товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 2.2 договоров общая сумма по договорам составляет: - по договору № 71/05-2023 от 30.05.2023 составляет 967 180 руб., в том числе НДС 20 %, - по договору № 74/06-2023 от 02.06.2023 составляет 929 070 руб., в том числе НДС 20 %, - по договору № 76/06-2023 от 08.06.2023 составляет 934 390 руб., в том числе НДС 20 %, - по договору № 77/06-2023 от 16.06.2023 составляет 110 700 руб., в том числе НДС 20 %. В соответствии с пунктом 2.4 договоров оплата товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки в полном объеме. Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-26). Универсальные передаточные документы содержат указание на, наименование, количество и стоимость товара, содержит печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора. Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 630 640 руб. 44 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 472 403 руб. 78 коп. за период с 30.06.2023 по 28.08.2024. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 38 515 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 3 103 043 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 2 630 640 руб. основного долга, 472 403 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 28.08.2024. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 515 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.Н. Прохоров Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО Мустанг-Сибирь (ИНН: 2222040103) (подробнее)Ответчики:ГАПОУ "Юргинский техникум агротехнологий и сервиса" (ИНН: 4245002718) (подробнее)Судьи дела:Прохоров В.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |