Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А19-5903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5903/2021

01.06.2021 г.

Резолютивная часть решения принята 26.05.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405) к муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная дом 41А) о взыскании 83 420 руб. 72 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 83 420 руб. 72 коп., в том числе задолженности за отпущенную горячую воду и тепловую энергию по договору № 6484 от 01.05.2016 в декабре 2020 и январе 2021 года в размере 80 167 руб. 39 коп., пени за период с 11.01.2021 по 24.05.2021 в размере 3 253 руб. 33 коп., а кроме того заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.05.2021 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 26.05.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021.

31.05.2021 в Арбитражный суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО «Байкальская энергетическая компания» (Единая теплоснабжающая организация) и МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 6484 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик в декабре 2020 и январе 2021 года потребил тепловую энергию на сумму 80 167 руб. 39 коп, в связи с чем ООО "Байкальская энергетическая компания" выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 8053-6484 от 31.12.202 на сумму 39 401,48 руб., № 131-6484 от 31.01.2021 на сумму 40 765,91 руб., а также товарные накладные № 5297 от 31.12.2020, № 123 от 31.01.2021 на те же суммы.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил, в связи с чем у него, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 80 167 руб. 39 коп

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в 80 167 руб. 39 коп.. в арбитражный суд, а кроме того, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2021 по 24.05.2021 в размере 3 253 руб. 33 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, но вместе с тем ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве на иск – единоличным исполнительным органом ответчика – директором ФИО1 а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывая характер деятельности ответчика, направленный на обслуживание жилищного фонда, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленного истцом периода начисления неустойки, по требованию истца судом произведен следующий расчет суммы неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 401,48

12.01.2021

Новая задолженность на 39 401,48 руб.

39 401,48

12.01.2021

10.02.2021

30

5
39 401,48 ? 2?5% ? 30 / 365

323,85 р.

80 167,39

11.02.2021

Новая задолженность на 40 765,91 руб.

80 167,39

11.02.2021

26.05.2021

105

5
80 167,39 ? 2?5% ? 105 / 365

2 306,19 р.

Сумма основного долга: 80 167,39 руб.

Сумма неустойки: 2 630,04 руб.


По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 2 630 руб. 04 коп за период с 12.01.2021 по 26.05.2021, в дальнейшем пени следует начислять с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности за отпущенную горячую воду и тепловую энергию, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 3 311 руб. 90 коп.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15754 от 17.12.2020, впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в недостающей части государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 % от суммы 3 311 руб. 90 коп. равная 993 руб. 57 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 1 006 руб. 43 коп. (2 000 – 993,57) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о признании исковых требований принять, ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 82 797 руб. 43 коп., в том числе 80 167 руб. 39 коп. – задолженности за отпущенную горячую воду и тепловую энергию, 2 630 руб. 04 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 26.05.2021, рассчитанных на сумму задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, пени за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности за отпущенную горячую воду, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета оплаченную в соответствии с платежным поручением № 15754 от 17.12.2020 в размере 1 006 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Ю. Коломинова























/