Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-118695/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118695/2017
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэлко Украина" (адрес:  <...>, <...>, ЕГРПОУ:  32856918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макроспрофи" (адрес:  Россия, 196105, <...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3.950.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2018;

- от ответчика: не явился, уведомлен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэлко Украина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макроспрофи" (далее – ответчик) о взыскании 3.950.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

            Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15.06.2018.

Истец в судебном заседании 15.06.2018 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

           Истец, получив по электронной почте информационное письмо ПАО «Казаньоргсинтез» № 7612313 от 13.01.2017 о сборе заявок на химическую продукцию для поиска новых потребителей, принял решение о сотрудничестве, в результате чего 15.022017 подписал посредством электронного документооборота Договор № 39002037 от 15.02.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Продавец обязуется поставить в течении срока действия настоящего договора продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качестве и в сроки согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.»

В соответствии с п. 1.2. Договора «Продавец вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Покупателя третье лицо - субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед Покупателем.»

В рамках Договора между ООО «Тэлко Украина» (Покупатель), ПАО «Казаньоргсинтез» (Продавец) и ООО «Макроспрофи», как привлеченным Субагентом Продавца, было подписано посредством электронного документооборота Дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2017 на поставку продукции общей стоимостью 3.950.000 российских рублей. Срок отгрузки - март 2017 года на условиях полной предоплаты.

Пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что при привлечении Продавцом третьих лиц (Субагентов) в соответствии в п.п. 1.2.-1.3. оплата по требованию Продавца может производиться на расчетный счет Субагента, при этом Продавец является гарантом сделки и несет полную юридическую ответственность за действия Субагента перед Покупателем. Это в свою очередь соответствует положениям ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.032017 истцом от ответчика был получен счет на оплату № ЛО-123688.

Истец выполнил по вышеуказанному Договору взятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается Платежными поручениями № 46 и № 47 от 20.03.2017.

Несмотря на выполнение Истцом обязательств по договору, ни субагент, ни Продавец не исполнил своих обязательств по поставке товара. Контакты с представителями Ответчика прекратились.

Истец был вынужден обратиться непосредственно к ПАО «Казаньоргсинтез» с Претензией б/н б/даты о немедленном исполнении договора или возврата предварительной оплаты.

Письмом №46-ОЭБ/9906 от 17.04.2017 Заместитель генерального директора ПАО «Казаньоргсинтез» по экономической безопасности и режиму ФИО2 сообщил, что ни Договор № 39002037 от 15.02.2017, ни Дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017 руководством ПАО «Казаньоргсинтез» не подписывались, «и наша компания подверглась мошенническим действиям неустановленных лиц.»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-19526/2017 Договор №390002037 от 15.02.2017 признан незаключенным.  

11.10.2017 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №7727 от 06.10.2017 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

           При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макроспрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэлко Украина" 3.950.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 42.750 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Шелема З.А.