Решение от 29 января 2018 г. по делу № А43-39779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39779/2017

г. Нижний Новгород 29 января 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 января 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-940),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 22 025 руб. 57 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 22 025 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили ходатайство о привлечении Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительные доказательства и отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает, а также заявляет о признании дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327 ничтожным; об обязании истца прекратить дискриминацию находящихся на упрощенной системе налогообложения малых предприятий ООО «Фаворит» и ООО «Медсервис» по признаку используемой ими системы налогообложения; о признании неправомерными отказы оформлять документы для поставки товара из-за того, что ООО «Фаворит» отказался подписать «Дополнительное соглашение к договору поставки» о выплате как бы премии ГП НО «Нижегородская областная формация», а ООО «Медсервис» отказалось платить за другое юридическое лицо; о признании, что полученные ГП НО «Нижегородская областная формация» деньги в виде мнимой «Премии» были получены по ничтожным договорам ходатайство о привлечении ООО «Медсервис» и Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, а также дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и ООО «Медсервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

18.01.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

29.01.2018 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.11.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №327 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения (далее – товар) на условиях настоящего договора.

01.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327, согласно которому поставщик предоставляет покупателю премию за отгруженный товар по итогам месяца.

Согласно пункту 2 акта о предоставлении премии от 30.04.20017 к договору поставки от 01.11.2016 №327, подписанного и скрепленного печатями сторон, на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327, поставщик предоставляет покупателю премию в размере 22 025 руб. 57 коп. от суммы поставленного покупателю товара.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 22 025 руб. 57 коп. не выплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327, подписанного и скрепленного печатями сторон, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его ничтожным.

Требования ответчика о признании об обязании истца прекратить дискриминацию находящихся на упрощенной системе налогообложения малых предприятий ООО «Фаворит» и ООО «Медсервис» по признаку используемой ими системы налогообложения; о признании неправомерными отказы оформлять документы для поставки товара из-за того, что ООО «Фаворит» отказался подписать «Дополнительное соглашение к договору поставки» о выплате как бы премии ГП НО «Нижегородская областная формация», а ООО «Медсервис» отказалось платить за другое юридическое лицо; о признании, что полученные ГП НО «Нижегородская областная формация» деньги в виде мнимой «Премии» были получены по ничтожным договорам судом не рассматриваются, поскольку выходят за рамки рассматриваемых исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 7.5 договора он действует до 31.12.2017, в связи с чем денежные средства в сумме 22 025 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 22 025 руб. 57 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» и Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 025 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по договору поставки от 01.112016 № 327; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина