Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А57-22433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22433/2017
16 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Заря 2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Марксовкий р-н, с. Бородаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Маркс,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Саратовская область, г. Маркс,

о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору на оказание юридических услуг №61 от 07.11.2014,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2017 №99,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Заря 2004» (далее по тексту – истец, ЗАО «Заря 2004») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Консалтинг-М») о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору на оказание юридических услуг №61 от 07.11.2014.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

21.11.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании участвует представитель ответчика, который поддержал доводы возражений, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что третье лицо возражает против удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы.

07.11.2014 между ЗАО «Заря 2004» (Заказчик, истец) и ООО «Консалтинг -М» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 61, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оформить земельный участок из земель сельхозназначения, общей площадью 1607,5 га, относящийся к невостребованным земельным долям, право собственности на которые признано за администрацией Марксовского ММР по решениям Марксовского городского суда № 2-102/2011 от 22.02.2011, № 2-141/2011 от 28.02.2011, расположенным в районе с. Пугачевка, Марксовского района, Саратовской области, в аренду ЗАО «Заря 2004» сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя составляет 50 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 3.2 договора) ЗАО «Заря 2004» 24 ноября 2014 произвела оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что подтверждает платежным поручением № 596.

Истец указывает на то, что принятые ООО «Консалтинг - М» как Исполнителем обязательства по договору на оказание юридических услуг № 61 от 07.11.2014 не исполнены.

25 мая 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения возвратить уплаченные истцом денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы:

- в рамках спорного договора Заказчик обязался: предоставить доверенности с соответствующими полномочиями от собственников земельного участка, оплатить услуги кадастрового инженера за землеустроительные работы (межевание земельного участка), оплатить расходы по госпошлине за регистрацию права.

- ООО «Консалтинг-М» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору выполнило определенные обязательства,

- неисполнение Заказчиком встречных обязательств принятых на себя по договору на оказание юридических услуг, а именно не представление доверенности от собственника земельного участка, делает в настоящий момент невозможным выполнить Исполнителем принятые на себя обязательства.

Третье лицо поддержало в своем отзыве на иск доводы возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «Консалтинг-М» (Исполнитель) и ЗАО «Заря 2004» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 61, по которому Исполнитель обязался выполнить за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика следующие услуги: оформить земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1607,5 га, относящийся к невостребованным земельным долям, право собственности на которые признано за администрацией Марксовского ММР по решениям Марксовского городского суда №2-102/2011 от 22.02.2011г., №2-141/2011 от 28.02.2011г., в аренду сроком на 49 лет, расположенным в районе с. Пугачевка, Марксовского района, Саратовской области.

По данному договору Заказчик обязался: выплатить вознаграждение за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей, в следующем порядке: 25 000 рублей при подписании договора, а оставшиеся 25 000 рублей при подписании акта выполненных работ.

Заказчик 24.11.2014 перечислил 25 000 рублей по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 №596.

В рамках настоящего договора (п. 2.1) Заказчик обязался:

- предоставить доверенности с соответствующими полномочиями от собственников земельного участка,

- оплатить услуги кадастрового инженера за землеустроительные работы (межевание земельного участка),

- оплатить расходы по госпошлине за регистрацию права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судом отклоняются доводы истца о недоказанности факта оказания услуг ответчиком по спорному договору.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг № 61 от 07.11.2014 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора Исполнитель обязан:

- представлять интересы Заказчика на общем собрании собственников земельных долей;

- выполнять указания Заказчика, касающиеся совершаемых Исполнителем действий, если эти указания не противоречат требованиям закона;

- оказать содействие в оформлении документов в соответствии с действующим законодательством;

- оказать содействие по оформлению документов в суде, а также в иных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления;

- оказать содействие по регистрации сделки в Марксовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

- соблюдать конфиденциальность сделки и взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем:

- исполнять вес поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Заказчика.

Как следует материалов дела и не опровергнуто истцом, в рамках спорного договора ответчиком проведена следующая работа.

ООО «Консалтинг-М» обратилось в ООО «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр» для проведения кадастровых работ, подготовило и предоставило документы необходимые для проведения землеустроительных работ. В подтверждение указанного факта ответчиком представлено письмо ООО «Консалтинг-М» от 10.11.2014 в адрес ООО «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр» с отметкой о получении 11.11.2014.

На указанное письмо от ООО «Марксовский научно-производственный землеустроительный центр» получен ответ от 14.11.2014 №67.

Как указывает третье лицо, ООО «Консалтинг-М» организовало встречу и приняло участие в переговорах между ЗАО «Заря -2004» и ООО «Марксовским научно-производственным землеустроительным центром» по обсуждению перечня необходимых работ, объема работ, по обсуждению и согласованию цены кадастровых работ. В результате переговоров 21.11.2014 заключен договор на кадастровые работы между ЗАО «Заря 2004» и ООО «Марксовским научно-производственным землеустроительным центром».

ООО «Марксовским научно-производственным землеустроительным центром» подготовлен проект межевания земельных участков от 23.11.2015.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Консалтинг-М» фактически оказало услуги по предоставлению юридических услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Для оказания окончательных услуг по спорному договору - утверждения и подписания проекта межевания и межевого плана земельного участка, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществления регистарции права собственности на вновь образованный земельный участок за собственником - администрацией ФИО3 Саратовской области, необходимо исполнение встреченных обязательства истцом, предусмотренных п. 2.1 договора на оказание юридических услуг № 61 от 07.11.2014

Истцом не представлены доказательства того, что им в полном объеме выполнены обязанности Заказчика, предусмотренные п. 2.1 договора, а также доказательства того, что стоимость оказанных ответчиком услуг менее размера предоплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Заря 2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Марксовкий р-н, с. Бородаевка, - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова