Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А83-10411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10411/2023
25 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200233345), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 №38/02-09/550;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.05.2023 № 3;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 09.01.2024 №2.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 62 608 руб. неосновательного обогащения, 12 720,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, а также 247 842,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2018 № Ф.2018.159886, выразившихся в выявленных Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, поскольку работы предпринимателем по муниципальному контракту выполнены в полном объёме и сданы заказчику в установленные контрактом сроки. Работы приняты без каких – либо возражений по качеству и объёмам, расчёты по контракту произведены в полном объёме. Также предпринимателем заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так истец о выполнении работ не в полном объёме должен был узнать не позднее даты приёмки выполненных работ, то есть не позднее 22.08.2018.

Департамент возражал против доводов предпринимателя, в частности о пропуске исковой давности, поскольку, истец узнал о неосновательном обогащении предпринимателя после направления Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым предписания от 30.06.2020 в приложении которого был акт контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2020.

Третье лицо также просило применить последствия пропуска департаментом срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать ввиду пропуска департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании 07.03.2024 объявлялся перерыв до 11.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжилось, представитель третьего лица свою явку не обеспечил.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между департаментом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.159886 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Гимназии №9» (ремонт пищеблока) <...> (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Гимназия №9» (ремонт пищеблока) <...>» (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта, Сводным сметным расчётом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 4 956 846,06 руб. с учётом всех затрат, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется Сводным сметным расчётом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документаций и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), который утверждается заказчиком в день заключения контракта. Окончание выполнения работ на Объекте – не позднее 31.08.2018.

Согласно разделу 5 контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем заказчика, а после - заказчиком, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ представитель заказчика в течение 3 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании Актов о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным актам, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, после приёмки и оплаты департаментом выполненных предпринимателем вышеуказанных работ в рамках муниципального контракта от 25.04.2018, в результате контрольных обмеров установлено, что объёмы работ, отраженные в вышеуказанных актах о приёмке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, о чем составлен соответствующий акт контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019.

В соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым в период с 05.11.2019 по 28.11.2019 и с 26.05.2020 по 11.06.2020 проведена плановая выездная проверка по Объекту, по результатам которой составлены акт контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019 и акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

В ходе проведения проверочных мероприятий 19.12.2019, комиссией проведен выборочный контрольный обмер соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ и установлено, что:

- в п. 28 акта о приемке выполненных работ (далее - акт) от 20.08.2018 № 1 ОР в п.1 акта от 22.08.2018 № 2 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕР15-01-019-05 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону» в кол-ве 380 кв.м и 89,4 кв.м соответственно. Фактически данный объем составил 432,36 кв.м.

Завышение данного объёма работ составляет 37,04 кв.м.

- в п. 35 акта от 20.08.2018 № 1 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕРр61-1-6 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм» в кол-ве 100,63 кв.м. Фактически данный вид работ не выполнялся.

Завышение данного объема работ составляет 100,63 кв.м.

По результатам контрольного мероприятия 11.11.2019 был составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019.

Результаты контрольного обмера (осмотра), зафиксированные в Акте от 11.11.2019 были впоследствии отражены в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Согласно расчёту департамента, ущерб от завышения объёмов выполненных работ в стоимостном выражении составляет 62 608 руб.

Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий, зафиксированных в акте контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019 и акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию № 38/02-07-1449 с требованием о возврате денежных средств в размере 62 608 руб. и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 25.04.2018 № Ф.2018.159886.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что на основании актов о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 предприниматель исполнил взятые на себя обязательства по контракту, работы выполнены ответчиком, а департаментом приняты работы и произведена их оплата. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, истцом не заявлялось.

Доказательств обратного департамент в материалы дела не представил.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки контролирующего органа теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, учитывая возможность последующего контроля, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020).

В рассматриваемом случае основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что после приёмки и оплаты истцом выполненных ответчиком вышеуказанных работ в рамках контракта от 25.04.2018 № Ф.2018.159886, в результате проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым плановой проверки были проведены контрольные обмеры (осмотр) Объекта и выявлены несоответствия по объёмам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018, фактическим объёмам выполненных работ, что отражено в акте контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, а впоследствии и в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Согласно расчёту истца, стоимость работ предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 и оплаченных департаментом, выше стоимости фактически выполненных работ на 62 608 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Любое завышение объёма работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Как указано ранее, на основании Актов о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 предпринимателем исполнены взятые на себя обязательства по контракту, работы выполнены ответчиком, а департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Как следует из акта контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, в ходе проведения проверочных мероприятий, комиссией, в составе представителей Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым и представителя департамента, выявлены следующие несоответствия:

- в п. 28 акта о приемке выполненных работ (далее - акт) от 20.08.2018 № 1 ОР в п.1 акта от 22.08.2018 № 2 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕР15-01-019-05 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону» в кол-ве 380 кв.м и 89,4 кв.м соответственно. Фактически данный объем составил 432,36 кв.м. Завышение данного объёма работ составляет 37,04 кв.м.

- в п. 35 акта от 20.08.2018 № 1 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕРр61-1-6 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм» в кол-ве 100,63 кв.м. Фактически данный вид работ не выполнялся. Завышение данного объема работ составляет 100,63 кв.м.

Указанная информация была перенесена в акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, при таких обстоятельствах департамент имел правовые основания для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приёмка выполнения подрядчиком работ по контракту состоялась в 2018 году согласно актам выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018. Как следует из содержания вышеуказанных актов, заказчик принял работы без возражений по объёму и качеству.

Учитывая, что именно 22.08.2018 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права, срок исковой давности, в рассматриваемом случае начал исчисляться с 23.08.2018.

Из пункта 17 Пленума № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Департамент с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 13.04.2023, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.07.2020 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения и штрафа. Претензия получена ответчиком 21.07.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

В любом случае о нарушении своего права департамент мог узнать с момента составления акта контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, в котором были зафиксированы недостатки по объёмам выполненных работ, а сам указанный акт был составлен в присутствии представителя департамента и им подписан.

При этом суд отмечает, из разъяснений пункта 1 Пленума № 43 следует, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении. В данном случае, о выявленных недостатках по объёмам фактически выполненных работ к объёмам работ, принятым и оплаченным, департамент мог узнать из акта контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, в котором были зафиксированы недостатки по объемам выполненных работ, а сам указанный акт был составлен в присутствии представителя департамента и им подписан. Несвоевременные действия заказчика, которому были известны недостатки, не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности у истца существовала возможность оценки начислений и предъявления иска в пределах срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 по делу № А83-9634/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.04.2023, в то время как о нарушении своего права истец мог узнать в любом случае с момента составления акта контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев