Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-28632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А56-28632/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от акционерного общества «Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк» представителя Касьяна А.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-28632/2017/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 08.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.10.2018 внешним управляющим утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением от 16.01.2019.

Определением от 06.03.2019 внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 06.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО8.

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 18.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, направлено ли привлечение специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

ФИО2 указывает, что Банк не представил доказательства несоответствия размера вознаграждения бухгалтера и юриста критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, при том, что информация о заключенных договорах со специалистами отражалась во всех отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего, и конкурсные кредиторы не обращались в суд или к ФИО2 с предложением о расторжении указанных договоров.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что «Отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021» подтверждает значительное превышение объема выполненной работы над возможностями конкурсного управляющего, в частности ФИО9 выполняла работу бухгалтера, которая была осложнена непередачей документации Общества бывшим руководителем, а ФИО8 как юрист подготовила более двухсот пятидесяти документов от имени Общества.

В отзыве, поступившем в суд 30.01.2023 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В пояснениях на отзыв, поступивших в суд 08.02.2023 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9 (работник) 01.12.2020 заключили срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО9 принимается на работу на должность бухгалтера на срок до даты окончания конкурсного производства.

Оклад работника в соответствии со штатным расписанием составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1), при этом работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.2)

Кроме того, Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8 (исполнитель) 01.09.2020 заключили абонентский договор на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен до окончания срока конкурсного производства (пункт 6.1).

Ссылаясь на необоснованность привлечения указанных специалистов, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения специалистов, в связи с чем определением от 22.09.2022 удовлетворил жалобу Банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.11.2022 оставил определение от 22.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные ФИО2 в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они не подтверждают обоснованность и целесообразность привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг, которые были необходимы для осуществления мероприятий в деле о банкротстве Общества.

Как указано ранее, Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 01.12.2020 заключен срочный трудовой договор с ФИО9 и 01.09.2020 заключен абонентский договор на юридическое обслуживание ФИО8

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные договоры содержат общие положения относительно выполняемой работниками функции.

Кроме того, в представленных актах приёма-сдачи оказанных услуг по договору абонентского обслуживания за период с 01.09.2020 по 12.01.2022 отсутствует расшифровка оказанных привлечённым лицом услуг, в том числе по виду и объёму, что исключает возможность идентифицировать характер этих услуг для соответствующих правовых целей.

При этом ФИО2 в подтверждение обоснованности привлечения указанных специалистов ссылался на то, что в процедуре банкротства Общества в результате совместного анализа бухгалтера и юриста из реестра текущих платежей исключены необоснованные требования на сумму более 100 000 000 руб., а также по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19853/21-55-130 с общества с ограниченной ответственностью «Фануш» (УНП 691418052) взыскано 43 482 992,11 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами и не опровергнуто ФИО2, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлечёнными лицами обязательств, способствовавших достижению приведённого арбитражным управляющим результата.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что необходимость привлечения специалистов, как правило, обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При этом нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение специалиста, однако, вопреки доводам подателя жалобы, такое привлечение не является произвольным, а должно быть обусловлено реальной необходимостью участия стороннего лица для целей исполнения арбитражным управляющим прямо возложенных на него функций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела документов, подготовленных привлечённым юристом, анализа или заключения, подготовленных бухгалтером, из которых бы напрямую усматривалась связь между выполненной работой и процедурой банкротства Общества, а также доказательств того, что работа, которая, по утверждению арбитражного управляющего, выполнена привлечёнными специалистами, не могла быть выполнена ФИО2 лично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что в данном случае обоснованность в привлечении ФИО9 и ФИО8 в рамках банкротства Общества не подтверждена.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-28632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1