Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-3474/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3474/2017
11 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 04 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пермград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 339,75 руб.,

третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 18.03.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Пермград» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – истец, ОАО «Капитал Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» ущерба в размере 229 339,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермград» (далее – ответчик, ООО «Пермград»).

До разрешения спора по существу истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой».

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к ООО «Пермград» настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.99). На основании представленных в дело доказательств и показаний свидетелей считает доказанным тот факт, что автомобиль страхователя был поврежден в результате падения льда с крыши той части здания по адресу: <...>, которая находится в управлении ООО «Пермград». По мнению истца, документы об оборудовании части здания электрической системой обогрева не подтверждают, что снег и лед не могли упасть с крыши здания.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.50-51). Ссылается на то, что сотрудники полиции не проводили каких-либо проверок на месте предполагаемого падения льда и не составляли соответствующие документы. Падение льда с крыши здания, находящегося в управлении ответчика, невозможно, поскольку крыша оборудована электрической системой обогрева «теплоскат», паковка у здания в зимний период организована на расстоянии, достаточном для предотвращения падения каких-либо предметов с крыши. Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку основаны лишь на заявлении лица, заинтересованного в получении страховой выплаты.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении данного спора, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по иску не представило. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Капитал Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства AUDI Q7, гос. номер <***> (страховой полис 02-069-000948) (л.д.26-27).

23.03.2016 принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждения в результате падения льда со снегом с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора страхования истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствуют страховые акты от 05.05.2016 № 0013231157-001 и от 18.07.2016 № 0013231157-002 на выплату страхового возмещения в общей сумме 229 339,75 коп. (т.1 л.д.13-14). В деле имеются акты осмотра транспортного средства от 31.03.2016, от 20.04.2016 и от 26.04.2016 (л.д.20-25), договор наряд-заказа № П000072549 (т.1 л.д.33-34), счет от 13.07.2016 № КУЗ0000605 (т.1 л.д.35), акт о выполнении работ от 13.07.2016 № П000072549 (т.1 л.д.36).

ОАО «КапиталСтрахование» платежным поручением от 06.05.2016 № 850 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 089,00 руб. (т.1 л.д.37), платежным поручением от 19.07.2016 перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» в счет оплаты ремонта автомобиля сумму 213 250,75 руб. (т.1 л.д. 38).

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Пермград», истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела судом установлено, что в результате схода льда с крыши здания по адресу: <...> автомобиль AUDI Q7, принадлежащий ФИО1 и застрахованный по договору КАСКО, получил механические повреждения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения и оплата ремонта на СТОА в общей сумме 229 339,75 руб.

Из Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми судом было истребовано номенклатурное дело № 45/16 (т.2 л.д. 33-46), в котором содержится заявление ФИО1 от 29.03.2016 о повреждении автомобиля, протокол осмотра места происшествия от 23.03.2016 с фототаблицей.

По результатам проверки сотрудник полиции пришел к выводу о виновности в происшествии ООО «Пермград», в адрес которого направил предписание об устранении нарушений законодательства (т.2 л.д.45).

Таким образом, довод ответчика о том, что сотрудники полиции не проводили каких-либо проверок и не составляли документы, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что крыша оборудована электрической системой обогрева «теплоскат», судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие указанной системы само по себе не исключает возможности накопления снега и льда на крыше.

Иных доказательств, подтверждающих содержание здания в надлежащем состоянии, в том числе своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, установке возле здания предупреждающих ограждений, ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает доказанными вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 339 (Двести двадцать девять тысяч триста тридцать девять) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.