Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А43-72/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-72/2018


г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-2), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН», г.Нижний Новгород (ИНН5263121452, ОГРН1165263051062),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН», г.Нижний Новгород (ИНН5261063886, ОГРН1085261002474),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НПО СистемаСтрой», г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН», г.Нижний Новгород, обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 3604788руб. 00коп., в том числе 1802394руб. 02коп. долга по договору поставки №12 от 02.12.2016, 1802394руб. 02коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.01.2017 по 20.12.2017.

Определением от 13.02.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НПО СистемаСтрой», г.Нижний Новгород.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании 212000руб. 00коп. долга, так как данная сумма по указанию ответчика была уступлена по договору цессии №1 от 30.10.2017 от истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СистемаСтрой», г.Нижний Новгород.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 212000руб. 00коп. основного долга.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчиков 212000руб. 00коп. основного долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.12.2016 между ООО «Альтаир-НН» (поставщик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (покупатель) был заключен договор №12.

29.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №12 от 02.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом данного договора является поставка товара. Поставщик обязуется передать товар (продукцию) в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора датой предоплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.5 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель возмещает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара.

ООО «Альтаир-НН» во исполнение условий договора поставило ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» товар по универсальным передаточным документам за период с 11.01.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 19559579руб. 43коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей ответчика в указанных УПД, скрепленных печатью ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

Покупатель оплатил товар частично, задолженность за поставленный товар составила 1802394руб. 02коп.

Претензия от 16.11.2017, направленная с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 определено, что в случае неудовлетворения претензий и не достижения сторонами согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 1590394руб. 02коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» долга в размере 1590394руб. 02коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 04.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 5911852руб. 39коп. за период с 11.01.2017 по 04.12.2017.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным

Истец снизил размер неустойки до суммы первоначально заявленного долга до 1802394руб. 02коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является сумма неустойки предъявленному долгу. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 761999руб. 40коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 212000руб. 00коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН», г.Нижний Новгород (ИНН5261063886, ОГРН1085261002474), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН», г.Нижний Новгород (ИНН5263121452, ОГРН1165263051062), 1590394руб. 02коп. долга, 761999руб. 40коп. неустойки за просрочку оплаты, 39964руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН», г.Нижний Новгород (ИНН5263121452, ОГРН1165263051062), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 1660руб. 00коп. оплаченную по платежному поручению №349 от 07.12.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина