Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А68-851/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-851/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Тулагоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Башенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 173 896,62 руб., пени в размере 157 086,61 руб., всего в размере 330 983,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 620 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

21.05.2012 АО «Тулагоргаз» (исполнитель) и ООО «Башенка» (заказчик) заключили договор №21-08 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления.

Согласно п.1.1 договора ГРО в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», ГОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий...», технической и эксплуатационной документации заводов-изготовителей газового оборудования исполнитель выполняет работы по: техническому обслуживанию газораспределительных сетей заказчика (наружных газопроводов (наземных, надземных и подземных) и сооружений на них: отключающих устройств, электрозащитных установок (станций катодной защиты, дренажных установок, изолирующих фланцев), оборудования ГРП, ШРП и т.д.); техническому обслуживанию сетей (систем) газопотребления заказчика (внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования), в том числе, отключению и подключению оборудования, работающего сезонно; аварийному обслуживанию сетей (систем) газораспределения и газопотребления заказчика; заявочному ремонту сетей (систем) газораспределения и газопотребления заказчика.

Во исполнение условий договора за период июль – сентябрь 2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 173 896,62 руб., что подтверждается актами за указанный период.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п. 4.2 договора работы считаются выполненными ГРО надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ (услуг), предусмотренных договором (приложение № 1), производится заказчиком промежуточными платежами один раз в месяц путем перечисления денежных средств на соответствующий счет исполнителя по платежному требованию ГРО, выставляемому не позднее 20 числа расчетного месяца через отделение банка, в порядке предварительного акцепта в размере 1/12 стоимости работ (услуг) по договору в расчете на год по состоянию на дату формирования платежного требования. Оплата должна поступить на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета - 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 173 896,62 руб.

На основании п. 5.7 договора Заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №21-08 от 21.05.2012г. истец начислил ответчику пени за период с 02.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 157 086,61 руб., рассчитанную в порядке п. 5.7 договора.

Наличие задолженности в сумме 173 896,62 руб. послужило основанием для обращения АО «Тулагоргаз» с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период июль – сентябрь 2017г. по договору №21-08 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления от 21.05.2012г. в сумме 173 896,62 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 173 896,62 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №21-08 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления от 21.05.2012г. истец просит взыскать пени за период с 02.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 157 086,61 руб., рассчитанную в порядке п. 5.7 договора.

На основании п. 5.7 договора Заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тулагоргаз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башенка» в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность в размере 173 896 руб. 62 коп., пени в размере 157 086 руб.61 коп., всего в размере 330 983 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова