Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-120338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2021 года

Дело №

А56-120338/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» Гришмановской А.Н. (доверенность от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Промвитамин» Федорова В.Е. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-120338/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера «А», помещение 22-Н, офис 202, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее – ООО «ВВК Электро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промвитамин», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 52, литера «А», квартира 425, ОГРН 1197847027080, ИНН 7804636455 (далее – ООО «ПВТ»), о взыскании с 639 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 по договору от 11.06.2019 N 0205/573/СБ и 301 110 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВВК Электро», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о нарушении ООО «ВВК Электро» обязательств по договору, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПВТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ВВК Электро» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПВТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВК Электро» (заказчик) и ООО «ПВТ» заключен договор от 11.06.2019 № 0205/573/СБ на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству внутренних электрических сетей зоны пищеблока общеобразовательной школы.

Срок начала работ - с даты подписания договора (пункт 3.1.1); окончание - 15.07.2019 (пункт 3.1.2).

Письмами № 176/19, 196/19 истец уведомил ответчика о том, что выполненные им работы имеют существенные недостатки, потребовал их устранения, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Письмом от 15.08.2019 № 15-08-19 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков и 30.08.2019 направил требование № 3008-19/1 об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 03.09.2019 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 12.2 договора, размер которой за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 составил 639 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 301 110 руб. убытков.

В качестве доказательств понесенных расходов (убытков) истец представил договор от 05.08.2019 № ППР/2019/1208, заключенный с ИП Куклиным А.А.; акты КС-2, КС-3 от 30.08.2019 № 1 на общую сумму 124 250 руб.; акт от 26.08.2019 № 33 о выполнении ИП Михайловым С.Н. электромонтажных работ согласно договору от 01.08.2019 № ПРР/2019/0108.

Оставление ООО «ПВТ» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВВК Электро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судебными инстанциями установлено, что работы по договору выполнялись подрядчиком с использованием давальческих материалов заказчика.

Письмами от 15.08.2019 и от 30.08.2019 ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов.

Доказательств наличия у подрядчика переданных заказчиком давальческих материалов, необходимых для завершения работ в сроки, установленные договором, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Поскольку подрядчик заблаговременно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предусмотренных договором обязательств, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 05.08.2019 № ППР/2019/1208, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куклиным А.А., акты КС-2, КС-3 от 30.08.2019 № 1 на общую сумму 124 250 руб., акт от 26.08.2019 № 33 о выполнении индивидуальным предпринимателем Михайловым С.Н. электромонтажных работ согласно договору от 01.08.2019 № ПРР/2019/0108.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций указали, что заказчик, обязывая устранить выявленные недостатки, не установил подрядчику разумный срок для их устранения.

Из предмета договора от 05.08.2019 № ППР/2019/1208 не усматривается, что он заключен с целью завершения работ и устранения недостатков, ранее выполненных ответчиком по договору от 11.06.2019 № 0205/573/СБ.

Договор от 01.08.2019 № ПРР/2019/0108, на который имеется ссылка в акте от 26.08.2019 N 33, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-120338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


С.В. Лущаев