Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-33144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33144/2020
05 июля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии КРАОР» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск,

о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 2 420 000 руб.,

по объединённому делу:

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ИНН <***>), г. Краснодар,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

о признании сделки недействительной

при участии:

от ООО «Технологии Краор»: не явился (извещение РПО № 35099159299768);

от ООО «Кубаньинвестстрой»: не явился (РПО 35099159299751);

от ООО «Крона: не явился (извещение РПО № 35099159299782);

от ФИО1: не явился (извещение РПО № 35099159299799);

от ФИО2: не явился (извещение РПО № 35099159299805),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии КРАОР» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 2 420 000 руб.

Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера № А32-33144/2020.

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ИНН <***>), г. Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной.

Заявление общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А32-52403/2020.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым настаивал на удовлетворении требований, также заявил о применении срока исковой давности по объединенному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технологии Краор» и ООО «Кубаньинвестстрой» заключен договор займа от 20.11.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец (ООО «Технологии Краор») передает в собственность заемщику (ООО «Кубаньинвестстрой») денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 420 000 руб., путем их перечисления на счет заемщика либо на счета третьих лиц по письменному распоряжению заемщика в срок до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.03.2019 (пункт 2.2 договора).

Проценты за заем начисляются исходя из расчета 10% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик возвращает заем в срок не позднее 31.03.2019, проценты за заем выплачиваются одновременно с погашением основного долга.

Согласно пункта 3.1 договора за нарушение срока возврата займа, установленного пунктом 2.6, займодавец в праве потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с письмом ООО «Кубаньинвестстрой» от 29.12.2018 ООО «Технологии Краор» перечислило средства займа на счет министерства природных ресурсов Краснодарского края во исполнение обязательства заемщика по оплате разового платежа за пользование недрами по лицензии на право пользования недрами КРД 80594 ТР от 15.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 730 от 29.12.2018.

Средства займа были предоставлены 29.12.2018.

ООО «Кубаньинвестстрой» обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не исполнено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2019 № 62 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.02.2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А32-52403/2020 и № А32-33144/2020 с присвоением объединенному делу номера А32-33144/2020.

По объединенному делу общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ИНН <***>), г. Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор займа от 20.11.2018.

ООО «Кубаньинвестстрой» считает, что спорный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 46-45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, т.к. был заключен бывшим директором ООО «Кубаньинвестстрой» ФИО2 с ООО «Технологии Краор», в котором он являлся единственным учредителем.

ООО «Кубаньинвестстрой» в обоснование заявленных требований также указывает на то, что о наличии данного договора Общество и учредители узнали только при принятии искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 2 420 000 руб.. процентов за пользование чужим займом в размере 391 178 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 12 051 600 руб., также проценты за пользование займом за каждый день пользования займом в размере 663 руб. и неустойки за каждый день просрочки возврата займа в размере 24 200 руб. - дело № А32-33144/2020.

ООО «Кубаньинвестстрой» указывает, что исходя из условий договора сумма предъявленных штрафных санкций по договору больше самой суммы займа более чем в 5 раз. Что является явным неосновательным обогащением со стороны Заимодавца. Что влечет причинение убытков в указанном размере для ООО «Кубаньинвестстрой» и как следствие недействительности данного договора.

Данный вид сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается крупной, поскольку по ней получены заемные средства более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, данная сделка согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды директором общества, являющимся выгодоприобретателем по сделке (100% учредителем второй стороны сделки - ООО «Технологии краор»),

ООО «Кубаньинвестстрой» также указывает, что для совершения обществом крупной сделки (сделки с заинтересованностью) необходимо в соответствии со ст. 46 (ст.45) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение общего собрания участников общества.

Таким образом, ООО «Кубаньинвестстрой» полагает, что договор займа от 20.11.2018 недействительная сделка.

В связи с объединением дел в одно производство, указанные требования приняты судом как встречные к первоначальным требованиям.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе договор займа, письмо о предоставлении займа, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.11.2018 в размере 2 420 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Истец в своем отзыве просит отказать в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным договора займа от 20.11.2018.

При этом, истец ссылается на положение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен 20.11.2018, заем предоставлен 29.12.2018.

Так как в отношении заемщика - юридического лица договор займа считается заключенным с момента его заключения (подписания), а не передачи денежных средств, срок исковой давности по настоящему требованию истек 20.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статья 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой , в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка , в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 3 данной статьи указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки , в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки , является таковым.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25 от 23.06.2015), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок , о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-33144/2020, судом у налогового органа истребован бухгалтерский баланс Общества за 2017 год.

Однако бухгалтерский баланс суду не представлен ввиду того, что Общество создано в 2018 году.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, доводы истца о крупности сделки не доказаны.

Также, в согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки ) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки ) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, суд указывает на то, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о соблюдении сроков исковой давности Обществом в лице ФИО3 судами не учтено, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, как установлено судом, за время ответчик не пытался инициировать собрание общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена в 2018 году, тогда как истец обратился в суд с иском в 02 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ответчика о признании недействительным договор займа от 20.11.2018 не подлежат удовлетворения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

по основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии КРАОР» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 2 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 100 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко